Cправа № 127/5123/21
Провадження № 1-кс/127/2116/21
Іменем України
25 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Авто»на бездіяльність Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Атлантик Авто» від 23.02.2021, -
Власник ТОВ «Атлантик Авто» ОСОБА_3 26.02.2021 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов'язати орган досудового розслідування Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ТОВ «Атлантик Авто» від 23.02.2021.
Скарга мотивована тим, що 23 лютого 2021 року власником ТОВ «Атлантик Авто» ОСОБА_3 на адресу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було надіслано заяву про скоєння кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна за попередньою домовленістю групою людей, та факту погроз та вимогою віддати ключі від майна групою невідомих людей.
Однак вищевказана заява була проігнорована, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР не вчинялося.
На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ТОВ «Атлантик Авто» від 23.02.2021, порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відділу поліції - слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що дійсно така заява надійшла до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, та була перенаправлена до Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, однак відомості по даній заяві не були внесення відомостей до ЄРДР.
Заслухавши пояснення представника заявника, представника відділу поліції, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.02.2021 власник ТОВ «Атлантик Авто» ОСОБА_3 звернувся до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, якою просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по факту крадіжки та знищення майна.
Заява мотивована тим, що ТОВ Торговій дім «Атлантик Авто», яке є платником податків в Україні, та на правах власності знаходились і працювали в приміщені ТОВ ТД Евростиль по договору оренди заключному з 01.01.2012 між ТОВ Торговій дім «Атлантик Авто» та ТОВ «Торговий дім Евростиль», а саме частка приміщення магазину два кабінети із входом, площею 70 кв.м. Власними коштами для здійснення своєї комерційної діяльності влаштовано оздоблення кабінетів кондиціонерами, газовими приладами для обігріву, меблями, столами кріслами та іншим. В результаті кримінального злочину відносно їх орендаря, їм був закритий доступ до їх майна та документів, які знаходились у сейфі, ключі від якого знаходяться у них та орендаря ТД «Атлантик Авто», який є представником корпорації в Україні.
В результаті таких дій вчинених невідомими особами у них було вкрадено майно, а також зупинена діяльність та діяльність їх представництва.
Вказана заява була отримана 23.02.2021 відповідальною особою Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що підтверджується відбитком штампу на заяві.
Відповідно до супровідного листа від 02.03.2021 вище зазначена заява була направлена начальнику відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 за територіальністю, так як факти викладені у зверненні, мають місце на території обслуговування Вінницького ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
24.03.2021 ОСОБА_3 т.в.о. начальника ВП №2 ОСОБА_6 було направлено лист №К-124 К-125/232/02-2021, яким останнього повідомлено про те, що в ході розгляду даного звернення було опитано громадянина ОСОБА_7 , який пояснив, що він протиправних дій не вчиняв, так як під час передачі майна був присутній слідчий та рекомендовано з даного приводу звернутися до суду в порядку приватного звернення, так як у даних правовідносинах вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.
Таким чином, судом встановлено, що заява ТОВ «Атлантик Авто» від 23.02.2021 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в подальшому була переадресована до відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов'язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов'язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до частини першої статті 214 КПК України прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Атлантик Авто».
Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз'яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «Атлантик Авто» від 23.02.2021 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.
Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобов'язати уповноважену особу Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Авто» від 23.02.2021, про вчинення кримінального правопорушення, яку було отримано Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 23.02.2021.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Авто» від 23.02.2021 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: