Cправа № 127/7173/21
Провадження № 1-кс/127/3269/21
Іменем України
25 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4
захисників: адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Юрківка, Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 23.03.2021 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020240000000705 від 30.06.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 відповідно до наказу заступника директора Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_7 № 148-ос від 02.10.2020 призначений з 02.10.2020 в порядку переведення на посаду начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації.
Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи вищезазначену посаду, будучи службовою особою, яка відповідно до ч. 2 примітки ст. 368 КК України займає відповідальне становище, якому присвоєно 5 ранг державного службовця (категорія «Б»), наділеною організаційно-розпорядчими функціями, будучи згідно з п.п. «в», «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції «суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою власного збагачення, одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.
28.09.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час представник за довіреністю ФОП ОСОБА_8 . ОСОБА_9 прибув до приміщення Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де звернувся до начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 з метою з'ясування обставин видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ФОП ОСОБА_8 .
Під час розмови з ОСОБА_9 у ОСОБА_4 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_8 за сприяння отримання дозволу на викиди, шляхом погодження управлінням дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, яке він очолює, необхідних документів, на підставі яких приймається рішення про видачу дозволу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, 28.09.2020 ОСОБА_4 схилив ОСОБА_9 до надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США за сприяння у видачі управлінням дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, яке він очолює, для ФОП ОСОБА_8 необхідних документів, на підставі яких приймається рішення про надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
У свою чергу ОСОБА_9 , розуміючи, що не надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 може призвести до настання негативних наслідків для ФОП ОСОБА_8 у вигляді відмови в наданні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_4 .
В подальшому, о 12 годині 24.12.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету №303 Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 за сприяння у видачі дозволу ФОП ОСОБА_8 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в розмірі 2000 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
За підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення 24.12.2020 о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 за погодженням з заступником начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 25.12.2020 о 10 годині 15 хвилин повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Юрівка Козятинського району Вінницької області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_12 25.12.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні залишати житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 25.02.2021 включно.
Заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 23.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020240000000705 від 30.06.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 25.03.2021.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_14 25.02.2021 продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні залишати житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 25.03.2021 включно та слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 25.02.2021 продовжено строк відсторонення його від займаної посади - начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації на строк до 25.03.2021 включно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду, помітки та вручення речей ОСОБА_9 ;
- протоколом обшуку;
- протоколом освідування ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Тримісячний строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 25.03.2021, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне:
- витребувати та долучити висновок судової комп'ютерно-технічної експертизи;
- витребувати та долучити висновок комплексної судово-технічної експертизи документів та експертизи матеріалів, речовин та виробів;
- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_4 ;
- виконати з підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України;
- виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути під час розслідування кримінального провадження.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв'язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.
Під час обрання ОСОБА_4 25.12.2020 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Відповідно до ст.ст. 45 та 75 КК України у разі визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні даного злочину йому буде призначено покарання виключно у виді реального позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що в разі застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Таким чином, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, до п'яти місяців, в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженні, тобто до 25.05.2021.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували з приводу продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Крім того, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні подали клопотання про зміну запобіжного заходу. Клопотання мотивоване тим, що ризики на, які посилається орган досудового розслідування та які передбачені ст. 177 КПК України - відсутні. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв'язки, має дружину та двох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, також на його утриманні перебуває батько, який є інвалідом 3 групи, одночасно за період досудового розслідування ОСОБА_4 жодного разу не було порушено обов'язків передбачених КПК України. Крім того, ОСОБА_4 був звільнений із займаної посади, що виключає ризик впливу та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом використання службового становища. Враховуючи зазначене захисник просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №62020240000000705, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020240000000705 від 30.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу заступника директора Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_7 № 148-ос від 02.10.2020 призначений з 02.10.2020 в порядку переведення на посаду начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації.
Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи вищезазначену посаду, будучи службовою особою, яка відповідно до ч. 2 примітки ст. 368 КК України займає відповідальне становище, якому присвоєно 5 ранг державного службовця (категорія «Б»), наділеною організаційно-розпорядчими функціями, будучи згідно з п.п. «в», «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції «суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою власного збагачення, одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.
Так, 28.09.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час представник за довіреністю ФОП ОСОБА_8 . ОСОБА_9 прибув до приміщення Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де звернувся до начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_4 з метою з'ясування обставин видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ФОП ОСОБА_8 .
Під час розмови з ОСОБА_9 у ОСОБА_4 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_8 за сприяння отримання дозволу на викиди, шляхом погодження управлінням дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, яке він очолює, необхідних документів, на підставі яких приймається рішення про видачу дозволу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, 28.09.2020 ОСОБА_4 схилив ОСОБА_9 до надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США за сприяння у видачі управлінням дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, яке він очолює, для ФОП ОСОБА_8 необхідних документів, на підставі яких приймається рішення про надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
У свою чергу ОСОБА_9 , розуміючи, що не надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 може призвести до настання негативних наслідків для ФОП ОСОБА_8 у вигляді відмови в наданні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_4 .
У подальшому, о 12 годині 24.12.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 303 Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А, отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_9 за сприяння у видачі дозволу ФОП ОСОБА_8 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в розмірі 2000 доларів США.
24 грудня 2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25 грудня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2020 у справі №686/31883/20 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25 лютого 2021 року з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 відповідних обов'язків.
25 лютого 2021 року, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, справа №127/4867/21, продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з залишенням обов'язків визначених ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2020, строком до 25.03.2021 включно.
Крім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року продовжено строк відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади - начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природніх ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації на строк до 25.03.2021 включно.
Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 від 23.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020240000000705 від 30.06.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 25.03.2021.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року, справа №127/7153/21, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020240000000705 від 30.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до п'яти місяців, тобто до 25.05.2021.
При цьому, строк утримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 25 березня 2021 року.
Однак, з матеріалів справи та пояснень прокурора вбачається, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт не представляється можливим, у зв'язку з серйозністю обвинувачення та необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною шостою статті 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Разом з тим, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, але разом із тим підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановлені в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Судом також встановлено, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначені статтею 181 КПК України, відповідає не лише особі ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
Що стосується клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ті обставини, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не порушував встановлених йому обов'язків, та був звільнений із займаної ним посади, не спростовують наявності вище перелічених ризиків у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк утримання під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , на 2 (два) місяці, тобто до 25 травня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
В межах продовженого строку домашнього арешту, продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Вінниця) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала про продовження строку утримання ОСОБА_4 під домашнім арештом діє до 25 травня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя