Справа № 127/5065/21
Провадження № 2-а/127/52/21
"23" березня 2021 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Павленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодян Ірини Володимирівни про скасування постанови серії ЕАН №3805829 від 19.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодян Ірини Володимирівни про скасування постанови серії ЕАН №3805829 від 19.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позов мотивований тим, що 19.02.2021 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАН №3805829, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, 19.02.2021 року о 16:10 год., водій керуючи транспортним засобом «MAZDA 6 AB2935CE» с. Атаки дорога 307 км, не подав сигнал світловим покажчиком повороту з'їжджаючи із кільця з круговим рухом відповідного напрямку при повороті, а саме правий покажчик повороту чим, порушив п.9.2.б.ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.
На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор не здійснював та ПДР України не порушував.
Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.
Крім того, позивач стверджує, що інспектор Борлодян І.В., при винесені постанови не керувався жодними доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився,про час,день,місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 19.02.2021 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАН №3805829, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови, 19.02.2021 року о 16:10 год., водій керуючи транспортним засобом «MAZDA 6 AB2935CE» с. Атаки дорога 307 км, не подав сигнал світловим покажчиком повороту з'їжджаючи із кільця із круговим рухом відповідного напрямку при повороті, а саме правий покажчик повороту чим, порушив п.9.2.б.ПДР - Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Однією із підстав для скасування оскаржуваної постанови, на яку посилається позивач в адміністративному позові є те, що позивачу не було роз'яснено його права та відхилено клопотання про надання можливості скористатися правничою професійною правовою допомогою адвоката при розгляді справи, чим порушено його права.
Відповідно до пункту 26 постанови Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі №524/9827/16-а вказано, що судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.
У пункті 27 постанови Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі №524/9827/16-а зазначено, що колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, шо є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи позицію Верховного Суду, яка висловлена 18 лютого 2020 року, зважаю, що є усі підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови, тому прошу прийняти до уваги позицію Верховного Суду від 18.02.2020 року по справі №524/9827/16-а при прийнятті рішення по справі.
В оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на будь-який відеозапис або прилад на який проводилася фіксація події.
Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис; згідно з вимогами статті 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17 та від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.
Також Суд у зазначених вище постановах звертає увагу на те, що процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.
Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч. 2 ст.122 КУпАП.
Зазначена постанова є саме предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Відповідачем, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.
Якщо інспектором не виконано обов'язку щодо доказування правомірності складення протоколу відносно правопорушника, протокол вважається протиправним, а провадження таким, що підлягатиме закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є не доведеним.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ЕАН №3805829 від 19.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодян Ірини Володимирівни про скасування постанови серії ЕАН №3805829 від 19.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.
Постанову інспектора батальйону №1 роти №1 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодян Ірини Володимирівни про скасування постанови серії ЕАН №3805829 від 19.02.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя