ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
справа № 3/514
10.09.07
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація розвитку Київської області"
Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2005 за нововиявленими обставинами
У справі Господарського суду міста Києва № 3/514
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод Бортничі"
До відповідача 1: Бориспільської районної державної адміністрації
До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація розвитку Київської області"
До відповідача 3: Київського обласного головного управління земельних ресурсів
За участю Генеральної прокуратури України
Про визнання недійсним договору оренди та недійсним висновку експертизи.
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Орищенко О.М., дов.від 30.03.2007 року № 79
відповідача 1: не з'явилися
відповідача 2 (заявника): не з'явилися
відповідача 3: не з'явилися
Генеральної прокуратури України: не з'явилися
В серпні 2005 ВАТ "Племінний завод Бортничі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди та висновку державної землевпорядної експертизи.
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.2005 № 3/514 позов задоволено частково: визнано недійсним договір оренди, в задоволенні решти вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2005 рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2007 відмовлено ТОВ "Корпорація розвитку Київської області" у розгляді Вищим господарським судом України касаційної скарги та припинено порушене касаційне провадження.
До господарського суду міста Києва надійшли заяви ТОВ "Корпорація розвитку Київської області" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2005 за нововиявленими обставинами.
Згадані заяви однакові за змістом з тією лиш різницею, що одна заява (вх. №4183) не містить повної назви заявника та назв і адрес інших учасників процесу.
Також заявник просив в одній заяві (вх.№4184), переглянути рішення за правилами Господарського процесуального кодексу України, а в іншій (вх. №4183) за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку з тим, що зміст заяв однаковий та з врахуванням позиції Вищого адміністративного суду України і Вищого господарського суду України, викладеній в Ухвалах від 14.02.07 та від 06.06.07 відповідно, суд розглядає заяви ТОВ “Корпорація розвитку Київської області “ як одну заяву за правилами господарського судочинства.
Заявник вважає, що в основу рішення Господарського суду міста Києва у справі № 3/514 покладено рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2005.
Заявник вказує, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.12.2005 було скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2005.
Заявник вважає, що нововиявленою обставиною є недоведеність обставин, які вважалися встановленими рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2005.
Ухвалою від 19.07.2007 року прийнята до розгляду заява ТОВ "Корпорація розвитку Київської області" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2005 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначений на 20.08.2007о 12:00.
У судове засіданні 20.08.2007 року представники заявника не з'явилися, належним чином не повідомили про причини неявки на виклик суду.
Представники відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання теж не з'явилися, належним чином не повідомили про причини неявки на виклик суду.
У зв'язку з неявкою заявника та відповідачів, ухвалою від 20.08.07 розгляд заяви відкладався на 10.09.07.
В судове засідання 10.09.07 представники відповідачів та Генеральної прокуратури України також не з'явилися.
Від відповідача 3 надійшов відзив, у якому останній заперечував проти позовних вимог до нього та просив розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача 3.
Позивач в судовому засіданні усно проти задоволення заяви про перегляд рішення від 31.08.05 у справі №3/514 заперечив з тих підстав, що факти, встановлені рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2005 та покладені в основу рішення у цій справі підтверджуються матеріалами справи №3/514 і заявником не надано доказів, які б їх спростовували, тобто позивач вважає, що відсутні ново виявлені обставини.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд розглядає заяву за наявними документами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальність “Корпорація розвитку Київської області» та скасування рішення від 31.08.05 №3/514 виходячи з наступного.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Дійсно, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Проте, сам факт скасування Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29.12.2005 р. рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2005 не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.
Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Господарський суд міста Києва використав при прийнятті рішення факти, встановлені рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2005, а саме той факт, що “товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області»на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області № 878 від 21 жовтня 2004 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) ТОВ «Корпорація розвитку Київської області»для ведення підсобного сільського господарства в адмінмежах Гнідинської сільської ради»за договором оренди від 9 листопада 2004 року укладеним між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ «Корпорація розвитку Київської області»(запис про реєстрацію договору в Державному реєстрі земель № 9 від 19.11.2004р.) було передано в оренду земельну ділянку площею 60,0 га, яка є частиною земельних ділянок, що передана ВАТ «Племінний завод «Бортничі»на підставі рішення №32 Гнідинської сільської ради від 29.05.1997 року та які визначені в Державному акті на право колективної власності на землю (серія КВ, зареєстрований в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 4/22, що виданий Гнідинською сільською радою 8.09.1997 року ВАТ «Племінний завод «Бортничі»), як земельні ділянки № 5 та №7.»
Таким чином, Господарський суд міста Києва вважав таким що не потребує доведення на підставі частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України той факт, що земельна ділянка, надана ТОВ “Корпорація розвитку Київської області в оренду на підставі договору оренди від 09.11.2004 входить в межі земельних ділянок наданих позивачеві у власність та користування.
Матеріали справи містять договір оренди від 9 листопада 2004 року укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ «Корпорація розвитку Київської області»(запис про реєстрацію договору в Державному реєстрі земель № 9 від 19.11.2004р.) з планом земельної ділянки, висновок державної землевпорядної експертизи від 15.11.2004 №4-2824 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах довгострокової оренди строком на 49 років ТОВ “Корпорація розвитку Київської області» з графічними матеріалами ( викопіровка із землекористування Бориспільського району Гнідинської сільської ради) меж земельної ділянки наданої ТОВ “Корпорація розвитку Київської області» в оренду, згаданий проект землеустрою, державний акт на право постійного користування землею, виданий позивачеві з планом зовнішніх меж землекористування Відкритого акціонерного товариства “Племзавод Бортничі», Державний акт на право колективної власності на землю, виданий позивачеві, з планом зовнішніх меж земель, переданих у колективну власність.
Зазначені докази підтверджують той факт, що земельна ділянка надана ТОВ “Корпорація розвитку Київської області» за оспорюваним у справі №3/514 договором, а саме: позначені на плані земельної ділянки (додаток до договору) та викопіровці із землекористування Бориспільського району Гнідинської сільської ради земельні ділянки №1 та №2 входять в межі земельних ділянок наданих позивачеві у власність та у користування позначених № 5 та №7 на планах зовнішніх меж земель наданих позивачеві.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що факти, встановлені рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2005 та використані господарським судом міста Києва при прийнятті рішення від 31.08.2005 у справі №3/514, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а заявником не надано доказів на спростування цих обставин.
Таким чином, обставини, які заявник вважає нововиявленими, не містять всіх необхідних ознак нововиявлених обставин та не є такими, відповідно підстави для скасування рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2005 у справі №3/514 відсутні.
Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2005 у справі №3/514 залишити без змін.
Суддя С. Балац