25 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/12122/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року (суддя Бондар М.В., м. Дніпро) у справі № 160/12122/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»
до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області
про визнання протиправною та скасування постанови,-
встановив:
У вересні 2020 року ТОВ «АТБ-маркет» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 78 від 18.09.2020.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 провадження у справі №160/12122/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/10892/20.
Вказане рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що правовідносини, які будуть досліджуватись у справі №160/10892/20 мають значення для вирішення справи №160/12122/20, оскільки безпосередньо стосуються предмету спору в даній справі.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ «АТБ-маркет» оскаржило його в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга мотивована посиланням на норми ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», якими передбачено, що виявлене порушення фіксується у відповідному протоколі, на підставі якого і розпочинається розгляд справи. Відповідна постанова про накладення штрафу виноситься саме на підставі протоколу та матеріалів перевірки. Отже, припис не є підставою для застосування штрафних санкцій. Також, скаржник зазначив, що суд першої інстанції не обґрунтував, в чому саме полягає неможливість розгляду справи щодо оскарження постанови про застосування штрафу № 78 до набрання законної сили рішенням суду у постанові щодо оскарження припису № 37. Враховуючи зазначене, скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 по справі № 160/12122/20.
Отримавши матеріали апеляційної скарги та ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 28.12.2020, позивач відзиву на неї не надав.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів у магазині «Продукти-858» по вул. Героїв Крут, 76/3, м. Суми, який належить ТОВ «АТБ-маркет». Під час перевірки виявлено ряд порушень чинного законодавства, які зафіксовано в акті перевірки №72 від 25.08.2020, який складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 31.08.2020 №37, виявлених під час перевірки.
Правомірність винесення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області припису від 31.08.2020 №37 є предметом спору у межах адміністративної справи №160/10892/20.
Також, враховуючи порушення, зафіксовані актом перевірки №72 від 25.08.2020, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанову № 78 від 18.09.2020 про накладення на ТОВ «АТБ-маркет» штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, правомірність винесення якої є предметом розгляду у межах цієї адміністративної справи.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Як було зазначено раніше, оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що правовідносини, які будуть досліджуватись у справі №160/10892/20 мають значення для вирішення справи №160/12122/20, оскільки безпосередньо стосуються предмету спору в даній справі.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Як вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, клопотання позивача про зупинення провадження у справі мотивовано зокрема тим, що визнання судом припису протиправним і його скасування у межах справи № 160/10892/20 будуть мати наслідком безпідставність висновків ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області щодо існування вказаних порушень, адже і припис, і оскаржувана постанова прийняті відповідачем на підставі одного і того ж акту від 25.08.2020 р. № 72, який безумовно буде предметом дослідження судом під час розгляду справи № 160/10892/20.
Проте, факт того, що і припис, і спірна постанова винесені на підставі одного акту перевірки не є підставою для зупинення провадження у адміністративній справі в розумінні норм п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Зі змісту спірної постанови вбачається, що вона винесена за результатами розгляду матеріалів позапланового заходу державного нагляду (контролю), зокрема, акту, відеофіксації та протоколу (а.с. 22-26).
Інформація щодо залежності факту винесення спірної постанови від факту винесення припису або факту його виконання/невиконання позивачем у спірній постанові відсутня.
Також, колегія суддів приймає до уваги посилання скаржника на норми ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», зі змісту яких вбачається, що припис не є підставою для застосування штрафних санкцій. Постанова про застосування штрафних санкцій виноситься за результатами розгляду справи про порушення цього закону, які фіксуються у протоколі (ч. 14 вказаної статті).
Позивачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, а також судом у спірному рішенні не зазначено, в чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи №160/10892/20.
Колегія суддів зазначає, що факт наявності загальних доказів у справах № 160/10892/20 та №160/12122/20, а саме акту № 72 від 25.08.2020, яким зафіксовано порушення позивачем гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, а також необхідність надання судом правової оцінки фактичним обставинам у справі, в цьому випадку - наявності чи відсутності порушень законодавства з боку позивача, не підтверджує факт неможливості розгляду вказаних справ незалежно одна від одної.
При цьому, колегія суддів зазначає, що доцільним у спірному випадку було об'єднання вказаних справ у одне провадження, тим більше, що обидві справи перебували у провадженні однієї судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Бондар М.В.).
При вирішенні цієї справи колегією суддів також враховано позицію Верховного Суду, на яку посилається скаржник у апеляційній скарзі, що викладена у постановах від 05.03.2019 по справі
№ 910/5425/18, від 20.06. 2019 по справі № 910/12694/18, від 12.12.2019 по справі № 826/25204/15. Зокрема, наведена у вказаних рішеннях позиція Верховного Суду вимагає при вирішенні питання про зупинення провадження у справі встановити саме факту наявності об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі, як і оскаржуване рішення суду першої інстанції не містять мотивованого підтвердження наявності у спірному випадку факту об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №160/10892/20.
Відповідно, підстави для застосування у спірному випадку норм п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України у цьому випадку відсутні.
Пунктом ч. 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 160/12122/20 - скасувати.
Справу № 160/12122/20 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Панченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко