23 березня 2021 року м. Дніпросправа № 811/1433/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Лащенка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма-трейд"
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі №811/1433/18 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма-трейд" про застосування заходів реагування,
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось з вищевказаним позовом до суду, в якому просило:
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю "Алма-трейд" у вигляді зупинення роботи (експлуатації) приміщень кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та нічного клубу "Провокатор", що знаходяться у будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Соборна, 1А, шляхом заборони їх використання (експлуатації) та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаної будівлі.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року позов задоволено.
Не погодившись з даним рішенням суду ТОВ "Алма-трейд" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма-трейд" та призначено розгляд адміністративної справи №811/1433/18 у судовому засіданні на 23 березня 2021 року о 10:50 год.
17 березня 2021 року, до суду надійшла заява Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про відмову від позову. В обґрунтування зазначеної заяви, позивач зазначає, що відповідач усунув всі наявні порушення вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, які були підставою для застосування заходів реагування і були вказані у позовній заяві.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі має бути задоволена з наступних підстав.
Судом встановлено, що порушення вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, вчинені відповідачем, та які були підставою для застосування заходів реагування і були вказані у позовній заяві, усунуті, що підтверджується актом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 12.03.2021 року №102.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
За приписами статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Оскільки порушення вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, вчинені відповідачем, та які були підставою для застосування заходів реагування і були вказані у позовній заяві, усунуті, то відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому відсутні підстави для не прийняття відмови позивача від позову.
Позивач ознайомлений з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, визначеними частиною 2 статті 239 КАС України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що підтверджено позивачем у письмовій заяві про відмову від позову.
Статтею 314 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, позивач обізнаний в наслідках відмови від позову та закриття провадження у справі, суд приймає відмову позивача від позову, визнає рішення суду першої інстанції нечинним та закриває провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 311, 314 КАС України,
Прийняти відмову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма-трейд" про застосування заходів реагування.
Визнати нечинним рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року.
Закрити провадження у справі у справі №811/1433/18 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алма-трейд" про застосування заходів реагування.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 23.03.2021 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя В.В. Мельник
суддя С.В. Сафронова