25 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9682/18
(суддя Кучма К.С., м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання поданого в порядку статті 382 КАС України та прийняття звіту про виконання судового рішення у справі №160/9682/18 з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року ухваленого у справі №160/9682/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Суд, визнав протиправними дії та розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладене у протоколі від 23.10.2018 року щодо визначення ОСОБА_1 розміру щомісячного довічного грошового утримання - 86% від суддівської винагороди виходячи зі стажу роботи на посаді судді 23 роки 8 місяців 3 дні.
Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву щодо призначення та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, без обмеження граничного, максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання, як судді, який на час виходу у відставку мав стаж роботи судді більше 30 років, починаючи з 05.09.2018 року, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позову відмовив (а.с.101-105).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі №160/9682/18, а саме до 01.10.2020 року (а.с.104-205).
01 жовтня 2020 року до суду першої інстанції надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі № 160/9682/18, в частині повторного розгляду заяви щодо призначення та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, без обмеження граничного, максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання, як судді, який на час виходу у відставку мав спеціальний стаж, було проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% з урахуванням до спеціального стажу, який дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці: половину терміну навчання у віщому навчальному закладі - 2 роки 5 місяців; стажу роботи на посаді першого заступника начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції - 3 роки 4 місяці 6 днів та періоду проходження строкової військової служби - 1 рік 11 місяців 22 дні. На підтвердження вказаного відповідачем надано доповідну записку відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 від 23.09.2020 року №1288/04-16 та протокол призначення пенсії про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 17.09.2020 року (а.с. 208-218).
07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням поданим в порядку статті 382 КАС України згідно з яким просить розглянути всі його попередні клопотання та накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року (а.с.220-221).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року прийнято звіт поданий 01.10.2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року у справі № 160/9682/18. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ст.382 КАС України відмовлено (а.с.226-227).
Ухвала суду мотивована тим, що аналізуючи поданий 01.10.2020 року відповідачем звіт про виконання рішення суду від 25.02.2019 року по цій справі, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення суду від 25.02.2019 року у справі №160/9682/18.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її до апеляційного суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою надати відповідачу термін для виконання рішення та надання звіту з цього приводу (а.с. 240).
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року ухвалене у справі №160/9682/18 відповідачем не виконано, оскільки відповідач з 05.09.2018 року по 31.12.2019 року продовжував нараховувати розмір щомісячного довічного грошового утримання - 86% від суддівської винагороди виходячи із стажу роботи судді 23 роки 8 місяців 3 дня, що було визнано протиправним цим судовим рішенням.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
При цьому, слід зауважити, що виконанню підлягає саме резолютивна частина судового рішення.
Як вбачається з резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року, відповідача зобов'язано повторно розглянути заяву щодо призначення та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, без обмеження граничного, максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання, як судді, який на час виходу у відставку мав стаж роботи судді більше 30 років, починаючи з 05.09.2018 року, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позову відмовив (а.с.101-105).
Тобто, результатом виконання вищезазначеного судового рішення є прийняття відповідачем рішення (протоколу) за результатом повторного розгляду заяви позивача, при цьому таке рішення повинно бути прийнятим з урахуванням висновків суду зроблених у цьому судовому рішенні.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач «згідно рішень суду» прийняв рішення №045650000220 від 18.09.2020 року про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 виходячи із стажу роботи судді 31 р. 5 міс. 27 дн. (а.с.216).
Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із положень зазначеної норми можна зробити висновок про те, що судом може бути накладено штраф у разі не виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.
Враховуючи те, що, станом на 01 жовтня 2020 року відповідачем прийнято рішення №045650000220 від 18.09.2020 року про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 виходячи із стажу роботи судді 31 р. 5 міс. 27 дн. у суду першої інстанції не було підстав для застосування до відповідача наслідків не виконання судового рішення (а.с. 218).
Крім того, звертає на себе увагу те, що клопотання позивача в порядку ст. 382 КАС України від 07.10.2020 року не містить посилань на те, в чому саме полягає невиконання начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на наступному.
Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачаєтеся з рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року ухваленого у справі №160/4948/20, судом було встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року за повторним розглядом зави позивача прийнято рішення не змінювати відсоток для розрахунку грошового утримання (а.с.198-203).
Оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року відповідач не зобов'язувався прийняти рішення про перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, без обмеження граничного, максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання, як судді, який на час виходу у відставку мав стаж роботи судді більше 30 років, починаючи з 05.09.2018 року, прийняття відповідачем рішення за наслідками повторного розгляду такої заяви про відмову у такому перерахунку, з урахуванням висновків суду зроблених у цій справі також є виконанням цього судового рішення.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №160/9682/18 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 25 березня 2021 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко