23 березня 2021 року
справа № 760/2122/21
провадження № 33/824/1660/2021
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби - Куликова Миколи Миколайовича на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил,передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.
Вимоги обґрунтовані тим, що до митного поста ОСОБА_1 подано декларацію з метою митного оформлення в режимі «Імпорт» автомобіля та надано інвойс №0606 від 22.07.2019 із зазначеною вартістю автомобіля 151 500 шведських крон. Однак, відповідно до рахунку фактури від 18.07.2019 р. автомобіль був проданий за 154 000 шведських крон.
Таким чином, ОСОБА_1 приховано від митного контролю дійсну вартість транспортного засобу. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил, фактурою №0606 від 22.07.2019 р. та відповіддю митних органів Швеції щодо дійсної вартості транспортного засобу.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечував.
Представник Київської митниці Держмитслужби у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду повідомлявся належним чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - Крижанівського В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що 25.07.2019 р. до митного поста «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію №UA101070/2019/043182 з метою митного оформлення в режимі «Імпорт» автомобіля марки Mercedes-Benz модель С220d, номер кузова НОМЕР_1 . Отримувач гр. ОСОБА_1 .
Для митного оформлення вищевказаного транспортного засобу з товаросупровідними документами був наданий інвойс №0606 від 22.07.2019 із зазначеною в ньому вартістю автомобіля 151 500 шведських крон.
З метою проведення перевірки на автентичність поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було направлено запит до митних органів королівства Швеції для підтвердження фактурної вартості автомобіля Mercedes-Benz модель С220d, номер кузова НОМЕР_1 , згідно наданого до митного оформлення інвойсу №0606 від 22.07.2019.
Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 06.08.2020 №20/20-02-01/7.8/1732 отримано копію рахунок-фактури від 18.07.2019 №б/н, згідно якої автомобіль марки Mercedes-Benz модель С220d, номер кузова НОМЕР_1 був проданий гр. України ОСОБА_1 за 154 000 шведських крон, що на дату перетину кордону становить 415 742,25 грн.
З протоколу про порушення митних правил №1758/10000/20 від 13.11.2020 року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно громадянина України ОСОБА_1 , стали висновки митного органу про наявність в діях останнього ознак порушення митних правил, а саме переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.
Відповідно до положень ст. 49 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яку заявляють декларант або уповноважена ним особа на підставі ч. 2 ст. 52 МК України.
Як передбачено ст. 51 МК України, митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.
Відповідно до Інвойсу №0606 від 22.07.2019 року загальна вартість автомобіля Mercedes-Benz модель С220d, номер кузова НОМЕР_1 , який придбаває ОСОБА_1 складає 151 500 шведських крон.
Як вбачається з митної декларації ІМ40ДЕ № UA101070/2019/043182 від 25.07.2019 р., громадянин України ОСОБА_1 , через Житомирську митницю ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С220d, номер кузова НОМЕР_1 , на підставі інвойсу №0606 від 22.07.2019. В графі 12 митної декларації зазначена вартість 507 417,5 грн.
Офіційний курс гривні щодо шведської крони згідно НБУ станом на 25.07.2019 р. становив 2,69962500, що відображено в графі 23 декларації.
Таким чином, при конвертуванні вартість автомобіля, що була заявлена в декларації до гривні, вона становить 187 958,5 шведських крон.
Отже, особою, яка притягається за порушення митних правил, взято для розрахунку вартість автомобіля, що більша ніж та, яку зазначає представник митниці з посиланням на лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил від 06.08.2020 року та в якому зазначено вартість автомобіля у розмірі 154 000 шведських крон.
Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України однією з форм приховування та переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Оскільки, ОСОБА_1 задекларовано повну вартість автомобіля та сплачено повністю усі митні та обов'язкові платежі, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості.
В діях ОСОБА_1 відсутнійумисел, що є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості.
Посилання апелянта на відповідь митних органів Швеції та доданих до неї документів, як на підтвердження вартості автомобіля, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до листа митного органу Швеції долучено додатки на загальну кількість 95 сторінок (а.с.23-24). Проте, до матеріалів справи долучено тільки 2 аркуші, по яких зроблений переклад (ас. 25-28), крім того, подані додатки не є належним чином завірені, а тому не можуть судом братись до уваги.
Матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дії, що утворюють об'єктивну сторону порушення митних правил, передбачену ч. 1 ст. 483 МК України. Доказів того, що поданий ОСОБА_1 до митного органу інвойс №0606 від 22.07.2019 р. має ознаки підробки матеріали справи також не містять.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, та закрив провадження у справі, підстави для скасування постанови суду першої інстанції не встановлені, у зв'язку з чим апеляційна скарга представника митного органу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Куликова Миколи Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя