1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 18 березня 2021 року апеляційну скаргу прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року,
за участю: захисника ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та скасовано повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 20 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні № 12020110030002874 (епізод № 12020101100001936).
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що при повідомленні ОСОБА_7 про підозру у вчиненні згаданого кримінального правопорушення не дотримано порядку складання та вручення повідомлення про підозру.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, та скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника щодо відсутності підстав для поновлення прокурору строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги в частині доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 26 січня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 20 листопада 2020 року, у кримінальному провадженні № 12020110030002874 (епізод № 12020101100001936).
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 29 січня 2021 року скаргу захисника задоволено та скасовано зазначене повідомлення про підозру.
23 лютого 2021 року прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 направлено до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на згадане рішення слідчого судді, в якій міститься прохання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів судового провадження убачається, що 29 січня 2021 року слідчим суддею розглянуто скаргу захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участі прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі прокурора міститься прохання про поновлення строку апеляційного оскарження згаданої ухвали слідчого судді, однак не міститься будь-яких даних, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку.
При цьому, колегія судді враховує і те, що в матеріалах судового провадження наявні дві розписки про отримання прокурором ОСОБА_8 копій ухвал суду датовані 29 січня та 05 лютого 2021 року.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 жодним чином не обґрунтовано та не наведено об'єктивних даних, які б свідчили про поважність причин пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді, не наведено даних, які унеможливлювали подачу апеляційної скарги прокурором ОСОБА_8 або іншим прокурором, який входив до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні протягом місяця з дня постановлення оскаржуваної ухвали, а тому у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити та повернути прокурору подану ним апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 309, 399, 403, 405, КПК України, колегія суддів, -
Відмовити прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2021 року та повернути його апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи 357/9427/20 Справа №11-сс/824/1991/2021 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1