справа №761/2018/21 Головуючий у І інстанції - Рибак М.А.
апеляційне провадження №33/824/1578/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
19 березня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Назаренка Василя Анатолійовича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 140874, 25 грудня 2020 року, о 01 год. 50 хв. по пр.-т. Перемоги, 20 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 , з в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом поряду, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, висновок 007152.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем.
Постановою судді Шевченківського районногосуду міста Києвавід 03 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що поліцейським істотно порушено вимоги чинного законодавства, яким унормовано проходження огляду громадян на визначення стану сп'яніння ,унаслідок чого порушено його права, а одержані в результаті докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останні містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме Висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», складеного 25 грудня 2020 року о 03 годині 20 хвилин стосовного того, що ОСОБА_1 ,.перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2020 року серії ДПР18 № 140874, який було складено щодо ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП.
З метою перевірки доводів, наведених ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника Управління патрульної поліції у м. Києві, який здійснював оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , з якого чітко вбачається, що останній мав ознаки сп'яніння та які слугували достатніми для проведення його огляду на стан сп'ягніння.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).
Як передбачено пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Згідно з вимогами п. 9 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський, забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Аналіз вимог зазначених вище нормативно-правових актів дозволяє зробити висновок про те, що водій транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 у разі виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, повинен був пройти огляд на стан такого сп'яніння такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, відповідно до положень, передбачених Інструкцією від 09.11.2015 року №1452/735.
Відповідно до Висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» складеного 25 грудня 2020 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги, про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння необґрунтовані, оскільки п.9 Розділу 1 цієї Інструкції передбачено установлення стану алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я .
У зв'язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що є підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги на законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови не впливають.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року залишити без змін
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гуль