"26" березня 2021 р. Справа № 480/1658/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання Управління Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка" з позовною заявою до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо відмови у скасуванні постанови від 30.10.2018 р. № 57328556 в частині накладення арешту на все рухоме майно Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" та знятті арешту з рухомого майна Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" та зобов'язати начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати постанову від 30.10.2018 р. № 57328556 в частині накладення арешту на все рухоме майно Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" та зняти арешт з рухомого майна Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка".
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст.ст. 268-272, 287 КАС України.
25.03.2021 р. відповідач електронною поштою подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Суд вважає за необхідне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути відповідачу без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Судом встановлено, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не містить електронного цифрового підпису представника відповідача.
Враховуючи, що подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не скріплене електронним цифровим підписом заявника, воно є таким, що не відповідає вимогам до форми клопотання з процесуальних питань, тому не може бути розглянуте по суті та підлягає поверненню відповідачу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 44, 167, 241, 248 КАС України, суд, -
Повернути клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Шосткинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Опімах