26 лютого 2021 року Справа № 480/6955/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Пилипенка С.В.,
представників відповідача - Михно В.О., Демченка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6955/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову № 63 від 29.07.2020р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» у розмірі 28 338,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.06.2020р. посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення інспектування державним ветеринарним інспектором Кравцовим С.Ю. відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складено протокол № 18 від 17.07.2020 р. про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. 29.07.2020р. постановою №63 Головного державного ветеринарного інспектора Сумської області ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.І ст. 65, ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 28 338,00 грн.
При цьому, позивач зазначає, направления для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 15.06.2020 року, протокол №18 від 17.07.2020 р. про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, повідомлення (без реєстраційного номера та дати складання) про день та час розгляду справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» ОСОБА_1 отримав 04.08.2020 р. вже після розгляду справи, що підтверджується роздруківкою інформації з офіційного сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення 4002105866884. Постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 29.07.2020 р. ОСОБА_1 отримав 03.08.2020 р., що підтверджується роздруківкою інформації з офіційного сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення 4003101539362.
Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу ОСОБА_1 оскаржив її в адміністративному (досудовому) порядку звернувшись 25.08.2020 р. з відповідною скаргою до Держпродспоживслужби України. За результатом розгляду скарги Держпродспоживслужбою України прийнято рішення №232-10/1/5085 від 04.09.2020 р. про залишення оскаржуваної постанови без змін, а скарги без задоволення.
ОСОБА_1 не погоджується з обставинами вчинення інкримінованого йому правопорушення та висновками викладеними в акті позапланового заходу №52 від 17.06.2020р., протоколі №18 від 17.07.2020 р. та постанові № 63 від 29.07.2020р. Вважає, що при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваного рішення Відповідачем грубо порушено норми Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та інші.
Просить суд врахувати, що сама перевірка проведена без фактичного вивчення документів, інспекторами не було зазначено на якій саме площі знаходились вищезазначені товари. Також, не було встановлено право власності ФОП ОСОБА_1 на них. Позаувагою перевіряючих залишилось те, що за адресою: АДРЕСА_1 . перевіряючі здійснювали перевірку за всією адресою потужності, а це площа - 3433,6 м.2, на якій розміщено майно інших орендарів, а також власника приміщення. Так, відповідно до п.1.1 Договору оренди на нежитлове приміщення №1 від 02.01.2020 р. зазначено площу, що орендується ФОП ОСОБА_1 та фактично передано в оренду - 299 м2, тобто лише частина загальнрої площі - 3433,6м.2. Інспекторами не було взято до уваги повідомлення ФОП ОСОБА_1 про те, що станом на 17.06.2020 р. фактично товарів за адресою: АДРЕСА_1 що належать йому не було. Крім цьогоо позивач зазначає, що 21.07.2020р. ФОП ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність, що і пояснює відсутність належних йому товарів за адресою проведення перевірки. Також, до проведення перевірки - 16.07.2020 р. ФОП ОСОБА_1 передав приміщення за адресою АДРЕСА_1 власнику останнього - ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується актом приймання-передачі з оренди нежитлового приміщення від 16.06.2020 р.
Також, позивач посилається на те, що розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» проведено з порушенням ч.11 ст. 66 закону, оскільки згідно зазначеної норми закону справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її н а л е ж н е п о в і до м л е н ня про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, оскільки як було зазначено вище, повідомлення про розгляд справи призначений на 29.07.2020 р. о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 отримав лише 04.08.2020р., що позбавило його права на захист шляхом участі у її розгляді.
Вважаючи вказану постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області протиправною та такою, що була прийнята з порушенням норм діючого законодавства, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
30.10.2020р. до суду було надіслано пояснення третьою особою ФОП ОСОБА_2 , (а.с.33), який зазначає, що майновий комплекс розташований за адресою АДРЕСА_1 складається з господарських (складських) приміщень та АДРЕСА_2 комплексу загальною площею 3433,6 кв.м. належить на праві власності ОСОБА_2 та до недавнього часу використовувалась для здачі в оренду. Інша частина будівлі площею 1725,1 кв.м. належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КСК Суми». Як стверджує 3-я особа, починаючи з весни 2020 р. ТОВ «КСК Суми» через пов'язаних осіб «рейдерським шляхом» неодноразово намагалось захопити приміщення, які належать ФОП ОСОБА_2 . Зокрема, 12.06.2020 р. представники Громадської організації «Українське об'єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО у Сумський області», посилаючись на договір оренди нежитлового приміщення від 05.06.2020 р. укладеного з ТОВ «КСК Суми», шляхом демонтажу вхідних воріт незаконно проникли у належні ОСОБА_2 складські приміщення, де перебувають по теперішній час. За даним фактом Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області зареєстровано заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за №37848. В зв'язку з зазначеними подіями, особи які орендували у ФОП ОСОБА_2 складські приміщення почали вивозити своє майно, в тому числі і ФОП ОСОБА_1 , який остаточно вивіз належне йому майно та передав з оренди орендовану частину приміщення 16.06.2020р.
Таким чином, ФОП ОСОБА_2 стверджує, що на момент проведення перевірки (17.06.2020р.) посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області за адресою: АДРЕСА_1 , майно належне ФОП ОСОБА_1 в складських приміщеннях за зазначеною адресою не знаходилось.
04.11.2020р. відповідачем подано до справи відзив у якому відповідач зазначає, що у період з 16.06.2020 по 17.06.2020 на території Кінно - спортивної школи, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), де було встановлено, що в одному із приміщень за адресою АДРЕСА_1 розташований склад харчових продуктів, які належали ФОП ОСОБА_1 та які зберігались із порушенням загальних гігієнічних вимог, що вказували на повну незахищеність харчових продуктів від потрапляння небезпечних факторів та забруднення під час зберігання харчових продуктів.
Відповідач вказує на те, що факт належності харчових продуктів, які знаходились у складському приміщенні за адресою АДРЕСА_1 саме ФОП ОСОБА_1 та те, що дане приміщення на період здійснення перевірки орендувалось оператором ринку підтверджується: по-перше - деозаписом перевірки № 0001 та № 0002 від 16.06.2020 року, яке додається відповідачем до відзиву на адміністративний позов. По-друге - під час здійснення позапланової перевірки у період з 16.06.2020 по-друге, відповідача просить суд врахувати, що під час перевірки 17.06.2020р. ані акта приймання-передачі від 16.06.2020, яким ФОП ОСОБА_1 передав приміщення за адресою АДРЕСА_1 власнику останнього - ФОП ОСОБА_2 , ані будь-яких інших документів оператором ринку надано не було. Окрім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042), оператор ринку має право надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю протягом п'яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку. Проте, оператором ринку у встановлений термін не було подано жодних обгрунтованих пояснень до акту № 52 так як не було подано і жодних відомостей щодо акта приймання-передачі з оренди нежитлового приміщення від 16.06.2020, яким ФОП ОСОБА_1 передав приміщення за адресою АДРЕСА_1 власнику останнього - ФОГІ ОСОБА_2 . Дані обставини, на переконання відповідача, свідчить про його відсутність у період проведення заходу та не може вважатися належним та допустимим доказами. Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що вже п і с ля проведення позапланової п е р е в і р к и позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою по справі № 920/278/18 у якій зазначає, що він має право користуватися нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 (ухвали Верховного Суду по справі № 920/278/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень додані відповідачем до відзиву).
Відповідач звертає увагу суду на те, що з матеріалів судової справи №920/728/18, зокрема постанови Верховного суду від 07.10.2020 ТОВ «КСК Суми» звернулося до Господарського суду в Сумській області про зобов'язання, в тому числі ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , однак станом на жовтень 2020 року ФОП ОСОБА_4 заперечував проти заявлених позовних вимог з посиланням на укладений договір оренди з ФОП ОСОБА_5 , при цьому не заперечував факт здійснення підприємницької діяльності за вказаною адресою. Як вбачається з зазначеної постанови Верховний суд вважав, що ФОП ОСОБА_5 та його орендар ОСОБА_1 володіють принаймі ч а с т и но ю нерухомого майна за вказаною адресою. При цьому, як вбачається з ухвали Верховного суду по даній справі, касаційне провадження було відкрите 07.09.2020, більш ніж через два місяці після начебто повернення ФОП ОСОБА_1 нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_5 , що не завадило ФОГІ ОСОБА_1 направити Верховного суду заперечення щодо його виселення з зазначеного приміщення.
Виходячи з цього, відповідач вважає за необхідне зазначити, що станом на вересень 2020 року ФОП ОСОБА_1 повідомив Верховний суд по справі №920/728/18, що він користується нежитловим приміщенням та заперечує проти його виселення з нього (п. 2.11 постанови Верховного суду від 07.10.2020). При цьому, перевірка Головного управління у вказаному приміщенні відбулась 16.06.2020.
Отже, на переконання відповідача, заявлені твердження позивача в адміністративному позові, що харчові продукти які зберігалися в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 не належать оператору ринку - ФОП ОСОБА_1 та твердження про те, що до проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 передав нежитлове приміщення власнику не відповідають попереднім фактам, що заявлялися оператором ринку інспекторам під час проведення позапланової перевірки.
Щодо направлення позивачу поштою акту № 52, припису № 24, протоколу № 18 оператору ринку та його повідомлення про розгляд справи відповідач зазначає, що прибувши 18.06.2020 року до Головного управління позивач відмовився від підпису та отримання акту № 52 та припису № 24. Дані документи були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно вимог чинного законодавства. Одночасно, позивачу листом № 4706-02.1/20 від 18.06.2020 було запропоновано 17.07.2020 року прибути повторно до Головного управління для вирішення питання щодо складання протоколу та згідно тренінгу відправлень з офіційного сайту Укрпошти отримано позивачем з а а д р е с о ю відповідної п о т у ж н о с ті - 20.07.2020 року.
Відповідач звертає увагу суду на те, що повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Враховуючи те, що суб'єкт господарювання 17.07.2020 року на вручення протоколу не з'явився у назначений час, тому протокол № 18 від 17.07.2020 року та повідомлення № 6124-02.2/20 від 17.07.2020 про розгляд справи на 29.07.2020 року, керуючись ч.7 та ч. 10 ст. 66 Закону № 2042 цього ж дня були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням оператора ринку та за адресою відповідної потужності, що на переконання відповідача, вважається належним повідомленням. Згідно трекінгу відправлень з офіційного сайту Укрпошти протокол № 18 га повідомлення про розгляд справи на 29.07.2020 року отримано позивачем за адресою відповідної потужності 20.07.2020 року.
Щодо встановлення факту належності харчових продуктів, що зберігались у складському приміщенні за адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_1 , відповідач зазначає, що захід державного нагляду був зафіксований на бодікамеру моделі GЕ-911 (цифровий носій з записом перевірки додано до матеріалів справи). Те що харчові продукти, які знаходились у складському приміщенні за адресою АДРЕСА_1 належали саме ФОП ОСОБА_1 та дане приміщення на період здійснення перевірки орендувалось оператором ринку підтверджується відеозаписом перевірки.
Також відповідач зазначає, що позивачем як під час проведення перевірки так і до застосування штрафних санкцій відповідачу не надавався акт приймання-передачі з оренди нежитлового приміщення від 16.06.2020, яким позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а навпаки ФОП ОСОБА_1 надав лише договір оренди № 1 на нежитлове приміщення, яким підтвердив те що він дійсно орендує дане приміщення. Тому, на переконання відповідача, акт приймання-передачі є неналежним доказом та з приводу наявності акту приймання-передачі з оренди нежитлового приміщення на час здійснення перевірки виникають обґрунтовані сумніви.
На переконання відповідача, припинення позивачем підприємницької діяльності спрямовано на те, щоб уникнути відповідальності. Додатковим підтвердженням того, що позивач намагається уникнути сплати штрафних санкцій є те, що під час перевірки ФОГ1 ОСОБА_1 вказав на те, що «я є приватним підприємцем» та наміру про припинення його діяльності не зазначив (відеозапис перевірки).
З урахуванням викладених обставин, відповідач зазначає, що керуючись п. 1 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», 29.07.2020 року головним державним ветеринарним інспектором Сумської області було правомірно та обгрунтовано винесено постанову № 63 щодо застосування штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 28 338 грн.
В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги.
Третя особа - ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у відзиві (а.с.42-48).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:
Під час розгляду даної справи, судом було встановлено, що 12.06.2020р. до Головного управління за вхідним № С-427 надійшла заява від споживача щодо підозри щодо невідповідності .
У період з 16.06.2020 по 17.06.2020 на підставі ч. 4 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», згідно наказу № 957-ОД від 15.06.2020 та направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 15.06.2020 № 4564- 02.2/20, було проведено позаплановий захід державного нагляду щодо ФОП ОСОБА_1 .
Перевірка проводилась на території Кінно - спортивної школи за адресою: АДРЕСА_3 має загальну площу 3433,6 м2 та належить на праві власності ОСОБА_2 , який використовує її для здачі в оренду, що підтверджується витягом з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. При цьому, відповідно до п.1.1 Договору оренди на нежитлове приміщення №1 від 02.01.2020 р. Зазначено, що ФОП ОСОБА_1 орендується та фактично передано в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_1 площею - 299м2.
Під час здійснення позапланової перевірки відповідачем були виявлені порушення загальних гігієнічних вимог, що вказують на повну незахищеність харчових продуктів від потрапляння небезпечних факторів та забруднення під час зберігання харчових продуктів.
За результатами проведеного заходу державного нагляду складено акт позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин № 52 від 17.06.2020 (а.с.52-61) , протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 18 від 17.07.2020 (а.с.68-74) та видано припис № 24 від 17.06.2020 року (а.с.66-67) про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин.
Виявлені в ході перевірки порушення гігієнічних вимог описані в акті перевірки та протоколі № 18 від 17.07.2020 з посиланням на відповідну статтю Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон № 771/97-ВР). Так, в Акті зазначено, що
1. Потужність (склад харчових продуктів) не підтримується в чистому стані. На стінах, стелі наявне павутиння, пил, бруд. Підлога брудна в деяких місцях сліди мастильних матеріалів та наявні сліди коліс автотранспорту. Двері на одному з виходів відсутні, відповідно харчова продукція, яка зберігається в приміщенні складу не убезпечена від контакту із птахами, шкідниками, гризунами, брудом з вулиці та конюшні. Наявність бруду, пилу, павутиння, продуктів життєдіяльності гризунів, птахів призводить до мікробіологічного обсіменіння харчових продуктів, а вживання таких харчових продуктів контамінованих мікроорганізмами (патогенними, умовнопатогенними) веде до розладу функцій шлунково-кишкового тракту, що створює загрозу для життя та/або здоров'я людини, чим порушено пункт 1 частини першої статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
2. Склад захаращений брудними пустими коробками, ящиками, шафами, прилавками з магазину та різними речами, які не використовуються оператором ринку, дане захаращення унеможливлює проведення якісного, миття, чищення та/або дезінфекції потужності, як результат, це наявність бруду, пилу, павутиння, що не запобігає та не мінімізаціє будь-яке забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог. Наявність бруду, пилу, павутиння призводить до мікробіологічного обсіменіння харчових продуктів, а вживання таких харчових продуктів контамінованих мікроорганізмами (патогенними, умовнопатогенними) веде до розладу функцій шлунково- кишкового тракту, що створює загрозу для життя та/або здоров'я людини, чим порушено пункт 2 частини першої статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
3. Потужність не має належної вентиляції, так як присутній специфічний запах від поряд розташованої конюшні, що вказує на відсутність фільтрів та системи вентиляції потоку повітря. Відсутність належної вентиляції може стати причиною, як мікробіологічного, так і механічного забруднення повітря в приміщенні складу де зберігаються харчові продукти. Забруднене повітря в приміщенні складу може стати причиною обсіменіння харчових продуктів патогенними, умовнопатогенними мікроорганізмами. Вживання контамінованих харчових продуктів веде до розладу функцій шлунково-кишкового тракту, що створює загрозу для життя та/або здоров'я людини, чим порушено пункт З частини першої статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
4. Піддони на яких лежать харчові продукти брудні. Візки для перевезення харчових продуктів у неналежному стані, брудні, зі слідами іржі. Брудні піддони, брудні зі слідами іржі у неналежному стані візки для перевезення харчових продуктів призводить до мікробіологічного обсіменіння упаковки харчових продуктів, після придбання харчового продукту ймовірне обсіменніння рук споживача, при споживанні людина бере руками харчовий продукт і споживає, таким чином заносе хвороботворні мікроорганізми, це може призвести до кишково-шлункових захворювань, що створює загрозу для життя та/або здоров'я людини. Чим порушено пункт 2 частини першої статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
5. Харчові продукти не захищено на всіх стадіях обігу, так як не ведеться контроль температурних режимів та вологості. В приміщенні відсутні вимірювальні прилади, (термометр, гігрометр), не ведуться відповідні журнали. Було виявлено зберігання рибних консервів (5 банок) без дотримання відповідної температури зберігання: виробником зазначено від 0 °С до +15 °С, а температура в приміщенні при вимірюванні була 22 °С. Недотримання та відсутність контролю температурного режиму може призвести до утворення патогенних та умовнопатогенних бактерій на харчових продуктах тваринного походження, плісняви та до різних небезпечних захворювань у людини бактеріального походження, отруєнь, інтоксикацій, що створює загрозу життю та/або здоров'ю людини. Отже, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
6. Результативна боротьба з гризунами і шкідниками не ведеться, так як було виявлено екскременти гризунів та птахів. Відсутні пастки, схема розташування пасток. В наявності місця для проникнення гризунів (відсутні двері), та наявні місця для укриття та розмноження гризунів захаращення речами, які не використовуються оператором ринку. Наявність таких харчових продуктів, таких як кукурудзяні палички, хлоп'я, вермішель «Ролтон», печиво та ін., є поживним середовищем для життєдіяльності шкідників та гризунів. Гризуни здатні швидко розмножуватися і завдавати великої шкоди людині, адже хвороби, носіями яких є щури та миші, належать до небезпечних інфекційних захворювань. Вони можуть передаватися як від паразитів, що переносяться щурами та мишами так і через їх виділення. Найнебезпечніші захворювання, які поширюються гризунами, - це чума, енцефаліти, сказ, тиф, лептоспіроз, туляремія, токсоплазмоз, рекетсіози, геморагічна лихоманка та багато інших хвороб. Це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини. Чим порушено пункт 4 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
7. Виявлено зберігання рибних консервів у кількості 5 одиниць без дотримання відповідної температури зберігання, а саме: виробником на маркуванні зазначено температуру зберігання від 0 до +15 °С, а температура в приміщенні при вимірюванні була зафіксована + 22 °С. Оператором ринку повідомлено, що не ведеться контроль температурного режиму, також відсутні в приміщенні вимірювальні прилади. Недотримання та відсутність контролю температурного режиму може призвести до утворення патогенних та умовнопатогенних бактерій на харчових продуктах тваринного походження, плісняви та до різних небезпечних захворювань у людини бактеріального походження, отруєнь, інтоксикацій, що створює загрозу життю та/або здоров'ю людини. Продукти харчування стають небезпечними, якщо в них наявні хвороботворні мікроорганізми та продукти їх життєдіяльності - токсини. Хвороботворні мікроорганізми та продукти їх життєдіяльності, потрапляючи в організм із їжею людини, здатні викликати інфекційні захворювання і харчові отруєння. Це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини. Чим порушено пункт 5 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
З урахуванням виявлених порушень гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, які були виявлені у позивача, зважаючи на складання протоколу про порушення №18 від 17.07.2020р., керуючись п. 1 ч. 1 ст. 65, ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», 29.07.2020 року головним державним ветеринарним інспектором Сумської області винесено постанову № 63 щодо застосування штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 28 338 грн.
Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування, який є предметом розгляду уданій справі.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-У (далі - Закон України № 877-У).
Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України №877-У визначено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин визначені Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-VIII.
Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» регулює відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї.
Згідно п. 82 ч. 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» стадії виробництва та обігу харчових продуктів - будь-які стадії, у тому числі виробництво, з б е р і га н н я , транспортування, реалізації або постачання харчових продуктів кінцевому споживачу.
Згідно п. 51 ч. 1 статті 1 Закону о б і г - реалізація та/або з б е р і г а н ня харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі.
Згідно п.55 ч.1 статті 1 Закону , оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб'єкт господарювання, який п р о в а д и т ь д і я л ь н і с т ь з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого п е р е б у в а ю т ь потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об'єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.
Згідно п.69 частини 1 статті 1 Закону «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що в и к о р и с т о в у ют ь с я у виробництві та/або обігу об'єктів санітарних заходів.
Статтею 41 зазначеного Закону визначено гігієнічні вимоги до потужностей на яких з д і й с н ю є т ь с я виробництво та/або о б і г харчових продуктів.
Відповідно до ст.11 Закону №2042, передбачено права державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів, які мають право здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю. Під час здійснення заходів державного контролю мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи, п е р е в і р я т и д о к у м е н т и щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарної медицини та благополуччя тварин і отримувати їх копії; з б и р а ти д о к а з и, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарної медицини та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків.
Згідно ст.55 Закону №2042, відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин несуть оператори ринку.
Відповідно до ст. 7 Закону України №877-У для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; м і с це з на х о д ж е н н я с у б ' є к т а господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Як свідчить з матеріалів справи, в направленні на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 15.06.2018р. зазначено суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 , який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.51).
Однак, в матеріалах перевірки відсутні докази того, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснює господарську діяльність саме (і лише) ФОП ОСОБА_1 , а надані позивачем докази спростовують даний факт.
По-перше, відповідачем не доведено, що ФОП ОСОБА_1 щодо якого проведено перевірку за адресою зазначеною у направленні від 15.06.2020р. та накладено штраф, є суб'єктом господарювання та оператором ринку, у розумінні Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Відповідачем не доведено також факту здійснення обігу та зберігання харчової продукції стосовно якої виявлено порушення.
Так, у направлені зазначена адреса місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу за якою на момент інспектування ФОП ОСОБА_1 господарську діяльність не здійснював, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , якого було допитано у якості свідка під час розгляду справи, який зазначив, що до проведення перевірки ним було припинено орендні правовідносини які існували на підставі Договору оренди №1 від 02.01.2020р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до умов Договору ФОП ОСОБА_1 орендувалось лише частина приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме - площа 299 кв.м. (а.с.21). Однак, згідно Акту приймання-передачі від 16.06.2020р. орендована площа 299 м.кв. була здана орендарем ФОП ОСОБА_1 орендодавцю - ФОП ОСОБА_2 і прийнята орендодавцем.
Поясненнями свідка ОСОБА_6 підтверджується, що 13.06.2020р. він допомагав своєму товаришу - ОСОБА_1 вивозити товар, який належав ОСОБА_1 з орендованого приміщення. Так, свідок ОСОБА_6 за допомогою транспорту, який йому належить допомагав позивачу вивозити товар - продукти харчування з орендованого приміщення додому до позивача. При цьому, у спілкуванні ОСОБА_1 зазначав, що хоче припинити свою діяльність. Крім цього, свідок ОСОБА_6 зазначив, що знає ОСОБА_1 , оскільки він та його дружина ОСОБА_7 займалися підприємницькою діяльністю пов'язаною з реалізацією харчових продуктів, які зберігались на складах за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, свідок ОСОБА_6 зазначив, що частина площі по АДРЕСА_1 орендувались саме його дружиною і там знаходилась продукція і його дружини - ОСОБА_7 .
Слід зазначити, що при дослідженні відеозапису, саме ОСОБА_7 перебувала на території складів по АДРЕСА_1 . Саме вона розповідала перевіряючим обставини щодо зберігання продуктів. При цьому, інспектори не цікавились у ОСОБА_7 ким вона працює (самостійно, чи працює як найманий працівник ФОП ОСОБА_1 ), яку площу орендує саме вона, а які саме площу орендує ФОП ОСОБА_1 , саме ОСОБА_7 допустила інспекторів до приміщення до якого у неї також був доступ.
Свідок - інспектор Лозинська Л.В. в своїх поясненнях наданих в судовому засіданні зазначила, що вона спрймала ОСОБА_7 як працівника ФОП ОСОБА_1 , однак дану інформацію перевірено не було і питання відповідні ОСОБА_7 не задавались. Інспектор пояснила, що а ні у ОСОБА_7 , а ні у ОСОБА_1 вони не цікавились - кому ж фактично належить продукція наявна у складських приміщеннях, яке саме приміщення (територію, площу) орендує позивач - ОСОБА_1 , не з'ясовувалось також з якого періоду орендується приміщення і не досліджувався договір оренди, хоча (як вбачається з відеозапису) договір оренди ОСОБА_1 надавався інспектору Лозинській Л.В. для огляду та встановлення ідентифікаційних даних позивача. При цьому, свідок зазначила, що під час перевірки у ОСОБА_1 жодних зауважень щодо здійснюваного заходу не було.
При цьому, матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не заперечується, що потужність за адресою: АДРЕСА_1 має площу 3433,6 м2 та належить на праві власності ОСОБА_2 , який використовує її для здачі в оренду, що підтверджується витягом з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначено в матеріалах перевірки, перевіряючи здійснювали перевірку за всією адресою потужності, а це площа - 3433,6 м.2, на якій розміщено майно інших орендарів Власник приміщення також не був позбавлений права розташування майна на власній території складського примушення, яке не було передано в оренду. Відповідно до п.1.1 Договору оренди на нежитлове приміщення №1 від 02.01.2020 р. зазначено площу, що орендується ФОП ОСОБА_1 та фактично передано в оренду лише частину приміщення - 299 м2.
При цьому, в матеріалах перевірки відсутня інформація, яку саме площу в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 перевіряли та на якій саме площі виявлено зазначені в матеріалах перевірки порушення та яким чином це стосується ФОП ОСОБА_1 .
Крім цього, суд вважає обгрунтованими посилання позивача на те, що розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» проведено з порушенням ч.11 ст. 66 закону, оскільки згідно зазначеної норми закону справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її н ал е ж н е повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ФОП ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки, повідомлення про розгляд справи призначений на 29.07.2020 р. о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 отримав 04.08.2020р., що позбавило його права на захист шляхом участі у її розгляді.
Направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 15.06.2020 року, протокол №18 від 17.07.2020 р. про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, повідомлення (без реєстраційного номера та дати складання) про день та час розгляду справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» ОСОБА_1 отримав 04.08.2020 р. вже після розгляду справи, що підтверджується роздруківкою інформації з офіційного сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення 4002105866884. Постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 29.07.2020 р. ОСОБА_1 отримав 03.08.2020 р., що підтверджується роздруківкою інформації з офіційного сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення 4003101539362.
Відповідно до ч. 8-10 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.
Справа розглядається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Також, ч. 11 ст. 66 Закону №2042-VIII передбачено, що справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, законодавець чітко визначив умову, за наявності якої відповідач міг розглянути за відсутності позивача справу про притягнення її до відповідальності за недопуск до проведення перевірки - наявність відомостей про належне повідомлення особи та відсутність клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вказував відповідач, враховуючи те, що суб'єкт господарювання 17.07.2020 року на вручення протоколу не з'явився у назначений час, тому протокол № 18 від 17.07.2020 року та повідомлення № 6124-02.2/20 від 17.07.2020 про розгляд справи на 29.07.2020 року, керуючись ч.7 та ч. 10 ст. 66 Закону № 2042 цього ж дня були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за м і с ц е з н ах о д ж е н н я м оператора ринку та за адресою відповідної п о т у ж н о с т і, що на переконання відповідача, вважається належним повідомленням.
Однак суд не погоджується з даними твердженнями відповідача. Так, Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.02.2016 №39 затверджено Порядок (надалі - Порядок №39), який визначає процедуру державної реєстрації потужностей, які використовуються на будь-якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів та не потребують отримання експлуатаційного дозволу, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб'єктам. В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про вчинення позивачем дій, спрямованих на державну реєстрацію потужностей. Отже, відповідачем не надано доказів реєстрації за даною адресою за позивачем будь-яких потужностей.
Отже, відповідачем не доведено факт належного надсилання повідомлення на адресу позивача. Крім цього, відповідачем не надано доказів того, що адреса на яку було надіслано повідомлення (місцезнаходження особи, щодо якої складено протокол) співпадає з адресою позивача, яку було би зазначено у Єдиному державному р е є с т р і юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою. Не доведено також і ту обставину, що позивач взагалі є оператором ринку у розумінні п.55 ч. 1 статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», оскільки не підтверджено факт зберігання позивачем харчових продуктів у складському приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, з а таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №63 від 29.07.2020 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №63 від 29.07.2020 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" у розмірі 28338,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 40356714) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 05.03.2021.
Суддя О.М. Кунець