Справа № 420/3304/19
17 березня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Радчука А.А.,
за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,
за участю сторін: представника позивачів - Вронського С.В.
представника відповідача - Чабан О.О.
представника третьої особи
Шипенко О.В. - Мастістого І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 40199728), за участю третіх осіб: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому позивачі просили:
визнати дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації 23 квітня 2018 року Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту “Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_3 ”, яка була зареєстрована під №ОД 141181131896 - протиправними;
визнати протиправною бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні щодо зупинення незаконного будівництва об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_3 . Позивачі у знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Земельна ділянка, на якій знаходиться домоволодіння межує з земельною ділянкою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , який на земельній ділянці здійснює незаконне будівництво. Порушення будівельних норм полягає у тому, що будинок, який будується ОСОБА_3 не відповідає будівельним нормам, а саме пожежобезпеки, чим порушує п. 3.25 та додаток 3.1. ДБН 360-92**, а також п. 3.13 стор. 11-12 ДБН 360-92**.
15 червня 2017 року був виготовлений будівельний паспорт виданий Управлінням архітектури та містобудування ОМР №01-07/150 щодо будівництва будинку АДРЕСА_3 .
02 серпня 2017 року ОСОБА_3 вперше звернувся до відповідача з Повідомленням про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано під №ОД 061172141266.
14 грудня 2017 року винесено рішення ДАБІ в Одеській області, якім скасовано дію будівельного паспорту №01-07/150 від 15 червня 2017 року.
27 лютого 2018 року відповідачем виданий Наказ УДБК №01-13/26ДАБК про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 02 серпня 2017 року (№ОД 061172141266), яке було здійснено на підставі будівельного паспорту від 15 червня 2017 року №01-07/150.
16 березня 2018 року ОСОБА_3 подав до відповідача друге Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване під №ОД 061180750058, яке він має намір здійснити на підставі будівельного паспорту №01-07/150 від 15 червня 2017 року, який скасований ДАБІ ще 14 грудня 2017 року.
13 квітня 2018 року відповідачем видане Направлення для проведення планового (позапланового) заходу №000444 щодо об'єкту будівництва по АДРЕСА_3 , за результатами якого 05 травня 2018 року відповідачем складений Акт за результатами позапланової перевірки №000444 в якому зазначенні факти порушення ОСОБА_3 законодавства в сфері будівництва.
Проте ще 23 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав до відповідача Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_3 », яка була зареєстрована під №ОД 141181131896 .
Позивач вважає, що дії відповідача по реєстрації зазначеної декларації є незаконні виходячи того, що будівельні роботи, які здійснює ОСОБА_3 не відповідають вимогам законодавства у сфері будівництва, отже у відповідача не було достатніх правових підстав здійснювати реєстрацію зазначеної декларації.
Позивач зазначає, що у відповідача були правові підстави та фактична можливість повернути декларацію відповідно до вимог ч. 6 ст. 39 Закону та не здійснювати реєстрацію декларації з підстав істотного відхилення від проекту та порушення законних прав та інтересів третіх осіб.
Позивач вважає, що у відповідача не було достатніх підстав для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки сам відповідач встановив, що ОСОБА_5 здійснив порушення законодавства в сфері будівництва задовго до подання ним декларації. Відповідач не міг не знати, що на момент реєстрації декларації (23.04.2018) право на проведення будівельних робіт відповідно до ст. 27, 36 Закону у ОСОБА_3 відсутнє, а також відсутні достатні підстави для подання декларації, а тому є підстави для визнання дій відповідача щодо реєстрації декларації протиправними.
Крім того, позивач зазначає, що розташування будинку на схемі технічного паспорту не відповідає дійсності, а зміст технічного паспорту навіть не відповідає будівельному паспорту від 15 червня 2017 року №01-07/150, на підставі якого ОСОБА_3 повинен був будувати свій будинок.
Також позивач зазначив, що 24 квітня 2018 року ОСОБА_3 здійснив державну реєстрація речових прав на нерухоме майно, а 27 квітня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі- продажу будинку АДРЕСА_3 , відповідно умов якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 придбала зазначений пожежонебезпечний будинок, що мало на меті ускладнення роботи ДАБК та суду, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешкають спільно та договори є формальні.
10 травня 2018 року відповідачем складений акт обстеження об'єкту містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудови на території м. Одеси із змісту якого можливо встановити про факти порушення законодавства, а також можливо встановити, що в дійсності будівельні роботи не завершені, а проводяться на час перевірки. Також в цьому акті зазначено, що будинок в дійсності будується не з моноліту (як передбачено у будівельному паспорті), а з полегшених дерев'яних конструкцій, внутрішні та зовнішні оздоблення будинку відсутнє.
10 травня 2018 року відповідач видав наказ №01-13/108 про скасування права на виконання будівельних робіт за №ОД 061180750058 від 16 березня 2018. та наказ №01-13/107 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_3 » за №ОД 141181131896 від 23 квітня 2018 року.
Позивач вважає, що зазначенні докази додатково свідчать про невідповідність будівельних робіт вимогам законодавства у сфері будівництва, а також свідчать про той факт, що в дійсності на момент складання технічного паспарту на будинок (24.04.2018) будівельні роботи по будівництву продовжувались.
При цьому позивач звертає увагу, що ще 22 серпня 2017 року відповідачем складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з терміном усунення до 22.09.2017 року, а також складені численні акти перевірки та інші документи із яких можливо встановити про істотне порушення будівельних норм та правил, які крім іншого впливають на права та інтереси власників та користувачів суміжних земельних ділянок.
Не зважаючи не це відповідач не здійснив своєчасних та достатніх дій направлених на зупинення будівництва, що в наступному призвело до того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безперешкодно продовжували незаконне будівництво. Позивачі зазначають, що винесення припису, складання актів перевірки та інших документів є необхідні, але вони не були достатні для дійсного зупинення незаконного будівництва, а відповідач не здійснив реальних дій направлених на зупинення будівництва. Тому бездіяльність відповідача є протиправною. Підтвердженням цього є сам факт вільного продовження будівництва.
Позивачі вважають, що незаконне будівництво не відповідає вимогам пожежобезпеки та може реально викликати вкрай негативні та непоправимі наслідки, як безпосередньо для позивачів, так і для інших власників, які межують з земельною ділянкою ОСОБА_3 у зв'язку з чим звернулись до суду з даним позовом
Ухвалою суду від 12.06.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального провадження.
04.07.2019 року до суду надійшов відзив в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що законодавством встановлено декларативний принцип на прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Здійснюючи реєстрацію Декларації Управління діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та без порушень прав інших осіб в процесі їх вчинення.
Так, під час неодноразових виїздів за адресою: АДРЕСА_3 , Управлінням встановлено, що за вищевказаною адресою замовником будівництва виконуються будівельні роботи з нового будівництва з численними порушеннями.
Департаментом ДАБІ в Одеській області 14.12.2017 року прийнято рішення про скасування дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 15.06.2017 року № 01-07/150 на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
У березні 2018 року ОСОБА_3 повторно зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_3 » за № ОД 061180750058.
Надалі, у квітні 2018 року ОСОБА_3 подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта та, яка зареєстрована 23.04.2018 року «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_3 », чим також порушено норми діючого законодавства, а саме положення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Наказом управління № 01-13/108ДАБК від 10.05.2018 року скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта № ОД 061180750058 від 16.03.2018 року «Індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ».
Наказом управління № 01-1З/107ДАБК від 10.05.2018 року скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 141181131896 від 23.04.2018 року «Індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ».
Таким чином, Управлінням відповідно до покладених на нього завдань було вжито всіх необхідних заходів щодо скасування дозвільних документів на об'єкт будівництва, про що Позивачам достеменно відомо.
При цьому 22.02.2019 року Управління звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання знести самочинно збудований об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 .
З наведених підстав відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
08.07.2019 року від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшли пояснення в яких було зазначено, що позивачами було пропущено шестимісячний строк звернення до суду.
Також в поясненнях зазначено, що право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку та житловий будинок є чинним та не скасовано. Після реєстрації права власності на збудований об'єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об'єкту до самочинного в силу його узаконення.
Третя особа вважає, що дане звернення позивачів до суду направлене на встановлення відповідності вимогам чинного законодавства України здійснення колишнім власником будинку ОСОБА_6 будівництва та розпорядження ним, що підтверджується доводами позовної заяви, а саме, що ОСОБА_3 повинен був вчиняти будівельні роботи у суворій відповідності до будівельного паспорту, не виконав вимоги припису від 22.08.2017 року, будівельні роботи не відповідають вимогам у сфері будівництва, здійснив порушення будівництва задовго до подання декларації, у ОСОБА_3 відсутні підстави для подання декларації тощо.
Проте позивачі звернулись до суду за захистом свого права не у спосіб передбачений законом. В даному випадку обраний позивачами спосіб захисту не є ефективним оскільки не відповідає змісту вірогідного порушеного права, не забезпечує поновлення права або можливості отримання відповідного відшкодування. Крім того позивачами необґрунтовано в чому полягає порушення їх прав.
08.07.2019 року у підготовчому засіданні представником позивача надано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 08.07.2019 року вх. №ЕП/5003/19 (уточнений адміністративний позов), в якій позивач просить суд:
визнати бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15 березня 2018 року та зареєстровану в реєстрі 16 березня 2018 року під № ОД 061180750058 - протиправною;
визнати дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту “Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_3 ” від 23 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 141181131896 - протиправними;
визнати бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо винесення обов'язкового для виконання Припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт відносно незаконного будівництва об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 - протиправною.
Ухвалою суду від 11.07.2019 року заяву про збільшення розміру позовних вимог залишено без руху з підстав несплати судового збору.
В судовому засіданні 25.07.2019 року було прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку усуненням недоліків.
06.08.2019 року від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшли доповнення до пояснень від 08.07.2019 року, в яких зазначено, що заявленими вимогами, в т.ч. в уточненій позовній заяві, не конкретизовано, які конкретно рішення відповідача та вірогідний час їх можливого винесення маються на увазі позивачами. Доводи позивача, викладені в уточненій позовній заяві засновані на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами.
В судовому засіданні 06.08.2019 року було розглянуто клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог та клопотання позивачів про поновлення строку звернення до суду, за результатом розгляду яких ухвалою суду від 06.08.2019 року адміністративний позов залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15 березня 2018 року та зареєстровану в реєстрі 16 березня 2018 року під № ОД 061180750058 та визнання протиправними дій управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту “Індивідуальний житловий будинок; Одеська обл., м. Одеса, вул. Толбухіна, 86” від 23 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 141181131896.
13.08.2019 року до суду надійшла заява представника відповідачів про відвід судді Радчука А.А., за результатом розгляду якої ухвалою від 13.08.2019 року вирішено вважати необґрунтованою заяву про відвід судді Радчука А.А. по справі №420/3304/19, зупинено провадження по справі №420/3304/19 до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7 та передано адміністративну справу № 420/3304/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О. від 15.08.2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивачів про відвід судді Радчука А.А.
Ухвалою суду від 11.09.2019 року поновлено провадження по справі.
Ухвалою суду від 01.10.2019 року за клопотанням представника позивачів зупинено провадження по справі №420/3304/19 до набрання законної сили судовим рішенням П'ятого апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду апеляційної скарги представника позивачів Вронського С.В. на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог по справі № 420/3304/19.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року в частині залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління ДАБК ОМР, 3-х осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та бездіяльності, в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності Управління ДАБК ОМР, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15.03.2018 року та зареєстровану в реєстрі 16.03.2018 року під №ОД061180750058 та визнання протиправними дій Управління ДАБК ОМР щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту “Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_3 ” від 23.04.2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23.04.2018 року під №ОД 141181131896 - скасовано та направлено дану справу №420/3304/19 в цій частині до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року - залишити без змін.
Таким чином після прийняття П'ятим апеляційним адміністративним судом постанови від 10.02.2020 року в межах даної справи розглядаються вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо винесення обов'язкового для виконання Припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт відносно незаконного будівництва об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , а також вимоги ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15 березня 2018 року та зареєстровану в реєстрі 16 березня 2018 року під № ОД 061180750058 та визнання протиправними дій управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту “Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_3 ” від 23 квітня 2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 141181131896.
Ухвалою суду від 30.03.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, було поновлено провадження по справі.
Крім цього, ухвалою суду від 30.03.2020 року було задоволено клопотання представника позивачів про зупинення провадження по справі та зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.
Ухвалою суду від 17.02.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, було поновлено провадження по справі, з огляду на відновлення доступу осіб до Одеського окружного адміністративного суду.
Крім того, 17.02.2021 року судом було прийнято уточнений позов поданий представником позивачів 15.02.2021 року, в якому позивачі просять:
визнати бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яка полягає у зволіканні, щодо своєчасного скасування права ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт поданого 15 березня 2018 року і зареєстрованого в єдиному реєстрі 16 березня 2018 року під № ОД 061180750058 - протиправною, та скасувати реєстрацію цього повідомлення, окрім внесення в повідомлення недостовірних відомостей ще з підстав допущення під час будівництва об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 протипожежної відстані до сусідніх будинків, з підстав скасування будівельного паспорту від 15 червня 2017 року №01-07/150 та з підстав будівництва зазначеного об'єкту будівництва за межами земельної ділянки відведеної для будівництва;
визнати дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_3 » від 23 квітня 2017 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23 квітня 2018 року під №ОД 141181131896 - протиправними та скасувати реєстрацію Декларації з наступних підстав: у зв'язку з тим, що є підстави для повернення зазначеної декларації замовнику будівництва ОСОБА_3 та відсутності у відповідача правових підстав для її реєстрації Декларації в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;
визнати бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо винесення обов'язкового для виконання Припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт відносно незаконного будівництва об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 - протиправною.
22.02.2017 року до суду надійшли пояснення представника третьої особи ОСОБА_4 щодо уточненої позовної заяви, в яких зазначено, що незважаючи на те, що позивач оспорює дії та бездіяльність управління ДАБК Одеської міської ради у межах правовідносин щодо здійснення контролю під час будівництва, здійсненого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , він разом з тим також просить скасувати реєстрацію повідомлень про початок виконання будівельних робіт, скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації також і з тих підстав порушення під час будівництва протипожежної відстані між будинками та з підстав будівництва спірного будинку поза межами земельної ділянки, відведеної для будівництва, наявності підстав для повернення зазначених документів.
Оскаржувані дії та бездіяльність стосуються своєчасності та повноти прийняття актів індивідуальної дії відповідачем щодо ОСОБА_3 , здійснених у публічних правовідносинах щодо контролю за додержанням законодавства у сфері містобудування. Жодних прав або обов'язків у зв'язку з прийняттям оскаржуваних рішень, позивачі не набувають, жодні їх права не припиняються та не порушуються з огляду на те, що вони не є такими учасниками.
При цьому, в якості підстав позову та в обґрунтування порушення своїх прав посилається саме на здійснення на його думку ОСОБА_3 будівництва домоволодіння АДРЕСА_3 з порушенням державних будівельних норм, які впливають на його думку на права позивачів щодо користування власним будинком. Таким чином, обставинами, які дійсно можуть впливати на права та обов'язки позивачів у даній справі, є не дії або бездіяльність відповідача, а саме дії ОСОБА_3 , який здійснив та завершив будівництво будинку АДРЕСА_3 . Якщо такі дії порушують права позивачів, вони вправі звернутись до суду в порядку цивільного судочинства за захистом своїх прав.
Позивачі в уточненій позовній заяві прямо зазначають, що протиправні дії відповідача щодо реєстрації 23 квітня 2018 року Декларації про готовність об'єкта до експлуатації під №ОД 141181131896, а також протиправна бездіяльність відповідача щодо реального зупинення незаконного будівництва впливають на права та інтереси позивачів, що не ю тотожним порушенню їх прав. При цьому, позивачі не зазначають на які конкретно їх права оскаржувані дії впливають, які конкретно їх права або інтереси порушені дією чи бездіяльністю відповідача.
Зі змісту уточненого позову вбачається, що саме здійснене ОСОБА_3 будівництво порушує їх права щодо користування власною земельною ділянкою та домоволодінням. Позивачі порушення своїх цивільних прав щодо користування та розпорядження своїм домоволодінням вбачають у наслідках оскаржуваних дій та бездіяльності. При чому такі наслідки настали внаслідок порушення на думку позивачів третьою особою ОСОБА_3 державних будівельних норм при будівництві спірного будинку, а отже відповідні вимоги можуть бути предметом розгляду в цивільному процесі за відповідними позовними вимогами.
Разом з тим, самі по собі обрані позивачем способи захисту є неефективними та мають ознаки зловживання правом на позов. Якщо порушення власних цивільних прав позивачі вбачають у самому існуванні будинку, який вони вважають самочинним будівництвом, то будь-які інші способи захисту, окрім як знесення самочинного будівництва, або приведення його у відповідність до державних будівельних норм не є ефективними способами захисту. Будь-які інші вимоги, направлені на встановлення протиправності дій чи бездіяльності у цьому випадку можуть бути лише похідними від вказаних вимог.
В даній справі, навіть у разі задоволення позовних вимог, вони не призведуть до відновлення прав позивачів, порушення яких вони вбачають виключно у самому існуванні спірного будинку АДРЕСА_3 , оскільки такі вимоги не направлені безпосередньо до власника спірного майна та не направлені на приведення у відповідність спірного будівництва до вимог діючих ДБН.
Проте, оскільки відповідність спірного будинку технічним та будівельним нормам як і взагалі факт наявності реального, а не уявного порушення прав позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюваним спірним будівництвом є предметом спору у іншій справі, а так само спірним є відповідність державним будівельним нормам будинку належного самим позивачам, тому даний спір штучно створено позивачами з метою отримання судового рішення, яке вони мають намір використовувати у інших процесах.
З наведених підстав у письмових поясненнях представник третьої особи просив закрити провадження по справі.
Ухвалою суду від 22.02.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено представнику третьої особи ОСОБА_4 у закритті провадження по справі.
Ухвалою суду від 22.02.2021 було закрито підготовче провадження, а справу призначено до розгляду по суті.
Під час розгляду справи по суті представник позивачів підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов
Представник відповідача та представник третьої особи ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позовних вимог.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.
15.06.2017 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, громадянину ОСОБА_3 видано будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку за № 01-07/150 від 15.06.2017 року.
02.08.2017 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за № ОД 061172141266 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , подане ОСОБА_3
29.06.2017 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано наказ про організацію проведення позапланових перевірок на II півріччя 2017 року № 01-13/251ДАБК.
18.08.2017 року за вх. № 01-17/179гл на адресу начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Одесі надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої, остання просить прийняти міри до власника земельної ділянки яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , котрий на її думку порушив будівельні норми ДБН 79-92, ДБН 360-92 та інші.
На підставі вказаного наказу, звернення громадянки ОСОБА_1 та направлення управління для проведення позапланового заходу від 18.08.2017 року № 000846, зі строком дії з 18.08.2017 по 22.08.2017 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, громадянина ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .
21.08.2017 року під час виїзду на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , представником управління встановлено, що замовник будівництва ОСОБА_3 виконуються будівельні роботи з нового будівництва, шляхом влаштування фундаменту.
В ході перевірки на місці виконані заміри протипожежних розривів між об'єктом будівництва та вказаним на схемі розташування будівель та споруд, у будівельному паспорті № 01-07/150 від 15.06.2017 року, існуючим будинком суміжного землекористування за адресою: АДРЕСА_3 .
За результатами проведених замірів позивачем встановлено, що зазначена відстань менше мінімально допустимої (як зазначає позивач орієнтовно 2 метри).
Позивачем за результатами проведеної перевірки встановлено, що забудовником гр. ОСОБА_3 під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , не витримані обов'язкові протипожежні відстані між будівлями, чим порушується п. 3.25* та додаток 3.1 ДБН 360-22** “Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень”.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено Акт № 000846.
На підставі вказаного Акту, відповідачу ОСОБА_3 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил № 474/17 від 22.08.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2107 року.
В подальшому управлінням винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 423/17 від 04.09.2017 року, по якій відповідач ОСОБА_3 добровільно сплатив штраф.
Відповідно до листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 14.12.2017 року прийнято рішення про скасування дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 15.06.2017 року № 01-07/150 на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Наказом Управління від 27.02.2018 року № 01-13/26ДАБК скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту № ОД 061172141266 від 02.08.2017 року “Будівництво індивідуального житлового будинку”, поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_3 .
В березні 2018 року ОСОБА_3 подав до відповідача друге Повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване 16.03.2018 року під №ОД 061180750058, яке він має намір здійснити на підставі будівельного паспорту №01-07/150 від 15 червня 2017 року.
11.04.2018 року на ім'я начальника управління ДАБК від ОСОБА_1 надійшла заява вх. № 01-17/179гл, в якій вона вказувала на порушення норм ДБН 360-92, при будівництві двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Управлінням видано направлення для проведення позапланового заходу № 000444 від 13.04.2018 року та в період з 20.04.2018 року по 05.05.2018 року здійснено повторний позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 86.
Разом з цим, у квітні 2018 року громадянином ОСОБА_3 подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, яка зареєстрована 23.04.2018 року “Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_3 ”.
24.04.2018 року відповідачем ОСОБА_3 здійснено реєстрацію права власності на вищевказаний об'єкт, номер запису 25912623, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1540762551101 від 24.04.2018 року.
27.04.2018 року відповідачем ОСОБА_3 здійснено відчуження відповідачу ОСОБА_4 вищевказаних об'єктів, що підтверджується договорами купівлі-продажу, які посвідчено державним нотаріусом першої Одеської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі під № 4-1079 та № 4-1075, згідно яких, ОСОБА_4 набула право власності на земельну ділянку площею 0,0328 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та житловий будинок АДРЕСА_3 , що розташований за тією ж адресою.
За результатом позапланового заходу, проведеного в період з 20.04.2018 року по 05.05.2018 року, складено Акт № 000444 та встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 виконуються будівельні роботи з нового будівництва індивідуального двоповерхового житлового будинку.
У зв'язку з цим наказом управління № 01-13/108ДАБК від 10.05.2018 року скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту № ОД 061180750058 від 16.03.2018 року “Індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ”.
Крім того, наказом управління № 01-13/107ДАБК від 10.05.2018 року скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 141181131896 від 23.04.2018 року.
Зазначені обставини також встановлено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року по справі № 420/1058/19, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 7,8 ст. 36 Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.
Право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;
2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;
3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 4-6, 10 ст. 39 Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
У разі якщо після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відбулася зміна найменування замовника та/або генерального підрядника, та/або генерального проектувальника, та/або підрядника у зв'язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв'язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство, у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка подається для реєстрації, вказується нове (змінене) найменування зазначених осіб (якщо згідно з формою декларації їх необхідно вказувати) із зазначенням того, що зміна найменування відбулася у зв'язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв'язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство. За наявності такого зазначення в декларації про готовність об'єкта до експлуатації орган державного архітектурно-будівельного контролю не має права повертати таку декларацію з підстави різного найменування зазначених осіб у декларації про початок виконання будівельних робіт і в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018 року № 3043-УН (далі - Положення), основними завданнями Управління є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України. Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації щодо об'єктів, розташованих у межах м. Одеси.
Відповідно до ст. 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Так суд зазначає, що 02.08.2017 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за № ОД 061172141266 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , подане Тищенко О.В.
Наказом Управління від 27.02.2018 року № 01-13/26ДАБК, за результатом здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту № ОД 061172141266 від 02.08.2017 року “Будівництво індивідуального житлового будинку”, поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_3 .
В березні 2018 року ОСОБА_3 подав до відповідача друге Повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване 16.03.2018 року під №ОД 061180750058, яке він має намір здійснити на підставі будівельного паспорту №01-07/150 від 15 червня 2017 року.
Разом з цим, у квітні 2018 року громадянином ОСОБА_3 подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, яка зареєстрована 23.04.2018 року “Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_3 ”.
Суд звертає увагу на той факт, що, в даному випадку, положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що особа може виконувати будівельні роботи за умови лише подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. При цьому отримання інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт не вимагається.
Схожі за своєю суттю положення містить Закон і в частині, що стосується прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, зокрема що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Повернути таку декларацію можливо лише за умови подання чи оформлення її з порушенням установлених вимог.
При цьому, відповідно до Закону, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Таким чином на етапі реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідач позбавлений можливості відмовляти у такій реєстрації навіть за умови, що йому відомо, що у минулому вже скасовувалось право ОСОБА_3 на початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 .
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації є правомірними, оскільки відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.
Стосовно посилань на той факт, що відповідачем несвоєчасно було скасовано право на початок виконання будівельних робіт суд зазначає, що Законом передбачено, що відповідач може проводити позапланові перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Також відповідач може проводити такі перевірки у разі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
В даному випадку позаплановий захід державного архітектурно будівельного контролю відбувся в період з 20.04.2018 року по 05.05.2018 року на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.04.2019 року.
Тобто перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт яке зареєстроване 16.03.2018 року під №ОД 061180750058 була проведена у тримісячний строк, що передбачено ч. 1 ст. 41 Закону.
За результатом позапланового заходу, проведеного в період з 20.04.2018 року по 05.05.2018 року, складено Акт № 000444 та встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 виконуються будівельні роботи з нового будівництва індивідуального двоповерхового житлового будинку за умови скасування дії будівельного паспорту №01-07/150 від 15.06.2017 року.
У зв'язку з цим наказом управління № 01-13/108ДАБК від 10.05.2018 року скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту № ОД 061180750058 від 16.03.2018 року “Індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ”.
Крім того, наказом управління № 01-13/107ДАБК від 10.05.2018 року скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 141181131896 від 23.04.2018 року.
Таким чином менш ніж через 2 місяця після реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061180750058 від 16.03.2018 року, його реєстрацію було скасовано.
З огляду на зазначене суд відхиляє доводи позивача щодо того, що відповідач зволікав у своєчасному скасуванні права ОСОБА_3 виконання будівельних робіт, оскільки своєчасність, в даному випадку, є оціночним поняттям, а суд виходить з тих обставин, що відповідачем у строки передбачені Законом було проведено відповідну перевірку та скасовано акт індивідуальної дії в якому було зазначено недостовірні відомості.
Крім цього, позивач у позовній заяві фактично просить доповнити підстави для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061180750058 від 16.03.2018 року та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 141181131896 від 23.04.2018 року.
З приводу цього суд зазначає, що підстави видачі припису №474/17 від 22.08.2017р. та підстави проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт №000444 від 05.05.2018р., є різними та між собою не пов'язані. Порушень щодо протипожежних відстаней між будівлями актом № 000444 від 05.05.2018р. не встановлено.
Зазначені обставини також встановлено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року по справі № 420/1058/19, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року.
Фактично, перевірка від 05 травня 2018 року не пов'язана з підставами перевірки від 22.08.2017 року, а її наслідком стало виявлення здійснення ОСОБА_3 будівництва без належного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, оскільки паспорт забудови земельної ділянки зазначений ним як підстава для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт був скасований.
З огляду на зазначене суд не вбачає підстав щодо доповнення підстав для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061180750058 від 16.03.2018 року та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 141181131896 від 23.04.2018 року, викладених в наказах управління № 01-13/108ДАБК від 10.05.2018 року № 01-13/107ДАБК від 10.05.2018 року.
Щодо визнання протиправною бездіяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо винесення обов'язкового для виконання Припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт відносно незаконного будівництва об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.
При цьому представник позивача в уточненій позовній заяві від 15.02.2021 року зазначає, що просити суд зобов'язати відповідача здійснити дії по винесенню припису він не має можливості оскільки відбулися незворотні обставини, а саме з вини відповідача об'єкт будівництва вже прийнятий в експлуатацію.
Суд звертає увагу, що після реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 141181131896 від 23.04.2018 року, наступного дня 24.04.2018 року відповідачем ОСОБА_3 здійснено реєстрацію права власності на вищевказаний об'єкт, а 27.04.2018 року здійснено відчуження відповідачу ОСОБА_4 вищевказаних об'єктів, що підтверджується договорами купівлі-продажу, які посвідчено державним нотаріусом першої Одеської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі під № 4-1079 та № 4-1075, згідно яких, ОСОБА_4 набула право власності на земельну ділянку площею 0,0328 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та житловий будинок АДРЕСА_3 , що розташований за тією ж адресою.
Таким чином ОСОБА_3 в період з 23.04.2018 року по 27.04.2018 року вчинено дії за результатом яких відповідач, після проведення позапланового заходу державного архітектурно будівельного контролю, який відбувся в період з 20.04.2018 року по 05.05.2018 року, був позбавлений можливості прийняти припис про зупинення будівельних робіт у зв'язку з настанням незворотних обставин.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку щодо відсутності протиправної бездіяльності Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради яка полягає у не винесенні обов'язкового для виконання припису щодо зупинення будівельних робіт.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бендерський проти України” від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 40199728), за участю третіх осіб: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.
Повний текст рішення складено та підписано 26.03.2021 року.
Суддя А.А. Радчук
.