Справа № 420/1571/21
26 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ч. 5 ст. 262 КАС України, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, припинення обтяження, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватне підприємство «Вересень», товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Захист», в яких позивач просить суд:
- визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо реєстрації обтяження арешту нерухомого майна на нежитлову будівлю, свинарник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 5115629;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56237503 від 20.01.2021 року, 20:41:43, яке прийняте приватним виконавцем Виконавчого округу Одеськії області Притуляком В.М.;
- припинити обтяження - арешт нерухомого майна, яке зареєстроване за №401978816 приватним виконавцем Виконавчого округу Притуляком В.М. на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 64227547;
- визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича щодо реєстрації обтяження арешт нерухомого майна на нежитлову будівлю, зерносклад біля вагів, що знаходиться за адресою: Одеська область, Березівський район, с.Мар'янівка, вул, Чкалова, 22, реєстраційний номер 15126122;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56237474 від 20.01.2021 року, 20:35:26, яке прийняте приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М.
- припинити обтяження - арешт нерухомого майна, яке зареєстроване за №40197785 приватним виконавцем Виконавчого округу Притуляком В.М. на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 64227547 від 20.01.2021 року.
Позивачем було надано до суду клопотання про витребування наступних доказів по справі:
- із Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційні справи) щодо наступних об'єктів нежитлова будівля, свинарник, що знаходиться за адресою: Одеська область, Березівський район, с.Мар'янівка, вул. Пушкінська, 29, реєстраційний номер 15115629 та нежитлова будівля, зерносклад біля вагів, що знаходиться за адресою: Одеська область, Березівський район, с.Мар'янівка, вул. Чкалова, 22, реєстраційний номер 15126122;
- витребувати із Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради інформацію у письмовому вигляді щодо хронології та черговості формування та реєстрації заяв у базі даних щодо нежитлової будівлі, зерносклад біля вагів, що знаходиться за адресою: Одеська область, Березівський район, с.Мар'янівка, вул. Чкалова, 22, реєстраційний номер 15126122 та нежитлової будівлі, свинарник, що знаходиться за адресою: Одеська область, Березівський район, с.Мар'янівка, вул. Пушкінська, 29, реєстраційний номер 15115629;
- витребувати із Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради інформацію, чи була наявна в Державному реєстрі прав станом на 20.01.2021 року (з 00 - 00 годин до 23-59 годин) електронна копія постанови про арешт майна боржника серія і номер:64227547 від 20.01.2021 року;
- витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича копії матеріалів виконавчого провадження №64227547.
Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Надавши до суду клопотання про витребування інформації та доказів по справі саме у тому вигляді, як зазначено у клопотанні, позивач жодним чином його не обґрунтував та не вмотивував. Крім того, позивачем не надано до суду доказів вжиття ним заходів для отримання таких доказів самостійно, та не зазначено причини неможливості самостійно отримати ці докази.
Водночас згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).
Згідно ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе частково задовольнити заявлене позивачем клопотання та витребувати в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради: належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна (свинарник), розташованого за адресою: Одеська область, Березівський район, с.Мар'янівка, вул. Пушкінська, 29, реєстраційний номер 15115629; належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна (зерносклад біля вагів), розташованого за адресою: Одеська область, Березівський район, с.Мар'янівка, вул. Чкалова, 22, реєстраційний номер 15126122; а також витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича копії матеріалів виконавчого провадження №64227547.
В іншій частині в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів суд вважає за необхідне відмовити.
При цьому суд зазначає, що підготовка та надсилання витребуваних судом документів може зайняти певний час. Сторонам при надісланні цих доказів також повинна бути забезпечена можливість для ознайомлення із доказами, які стосуються спірних правовідносин.
Разом з тим, суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення. Положення цієї норми передбачає обов'язок суду зупинити провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до отримання необхідних суду доказів. При цьому зазначена норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до спірних правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На другій стадії процесу правозастосування, а саме при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено, що є прогалиною в законодавстві.
Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити ситуацію, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосування в такому разі долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність у збиранні додаткових доказів по справі №420/1571/21, суд, застосовуючи аналогію закону з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін, вважає за необхідне зупинити провадження по справі №420/1571/21 на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України до отримання витребуваних судом доказів.
Частиною 2 ст. 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст. ст. 5-11, 9, 14, 77, 80, 90, 236, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -
Клопотання позивача задовольнити частково.
Витребувати у Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради: належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна (свинарник), розташованого за адресою: Одеська область, Березівський район, с.Мар'янівка, вул. Пушкінська, 29, реєстраційний номер 15115629; належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо об'єкта нерухомого майна (зерносклад біля вагів), розташованого за адресою: Одеська область, Березівський район, с.Мар'янівка, вул. Чкалова, 22, реєстраційний номер 15126122.
Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича копії матеріалів виконавчого провадження №64227547.
Зобов'язати Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради та приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича надати витребувані судом письмові докази до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 14) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Провадження в адміністративній справі №420/1571/21 зупинити на підставі п.2 ч.6 ст. 236 КАС України до виконання доручення суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України виключно з підстав зупинення провадження у справі.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Білостоцький О.В.