Справа № 420/2836/21
25 березня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції Кримського-Чорноморського округу, голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції Кримського-Чорноморського округу Караулова Віталія Дмитровича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду 25.02.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Кримського-Чорноморського округу про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 02 березня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
09 березня 2021 року до суду від позивача за вх. №11512/21 надійшло клопотання, заява про уточнення позовних вимог та належним чином оформлена позовна заява, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:
1. Визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу у видачі неналежно оформленого дублікату трудової книжки ОСОБА_1 ;
2. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу в особі Караулова В.Д. забезпечити належне оформлення дублікату трудової книжки ОСОБА_1 відповідно до зразка бланків трудової книжки і вкладиша до неї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 за № 301 «Про трудові книжки працівників», зі змінами внесеними, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №131 від 02.03.1994 "Про внесення змін до зразка бланка трудової книжки"; наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» з вжиттям заходів в межах наділених повноважень за займаною посадою та в порядку підлеглості, спрямованих на видання наказу керівником комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу щодо внесення даних про загальний стаж і записом про прийняття на останнє місце роботи;
3. Зобов'язати ліквідаційну комісію Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв'язку з несвоєчасною видачею їй належним чином оформленого дублікату її трудової книжки при звільненні з роботи за період з 01.01.2021 по день ухвалення судового рішення.
Ухвалою від 15 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.11512/21), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
25 березня 2021 року ухвалою суду в задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справи №420/2836/21 у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.
19 березня 2021 року до суду за вх. №13744/21 від відповідачів надійшло клопотання про залишення позову без руху з тих підстав, що позивачем у позовній заяві заявлено три немайнові вимоги, однак сплачено судовий збір лише у розмірі 908,00 грн.
Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270,00 грн.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд зазначає, що заявлені позивачем позовні вимоги щодо зобов'язання голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу в особі Караулова В.Д. забезпечити належне оформлення дублікату трудової книжки ОСОБА_1 та щодо зобов'язання ліквідаційної комісію Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу є похідними до вимоги про визнання протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу у видачі неналежно оформленого дублікату трудової книжки ОСОБА_1 , оскільки їх задоволення прямо залежить від того, чи буде задоволена первісна вимога позивача.
Так, Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 року по справі №П/811/119/16 зазначено, що системний аналіз положень Закону України «Про судовий збір» та частини другої статті 162 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності - є однією вимогою, а похідна позовна вимога - це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
У постанові від 12.11.2019 року по справі №640/21330/18 Верховний Суд висловив позицію, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд зазначає, що доводи відповідачів про те, що позивачем у позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру, а відтак позивач повинна сплатити за них судовий збір за кожну окремо по 908,00 грн., разом - 2724,00 грн. є необґрунтованими.
Відтак, у задоволенні клопотання відповідачів про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху слід відмовити.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідачів про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя О.А. Вовченко