26 березня 2021 р. № 400/5612/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву по справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року по справі № 400/5612/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 20.10.2020 № 108/2-112; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.04.2019 року пенсію ОСОБА_1 підставі довідки Управління Служби безпеки України в Миколаївській області від 20.10.2020 № 108/2-112 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн.
24.02.2021 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчі листи.
18.03.2021 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року по справі № 400/5612/20, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення від 13.01.2021 року по справі № 400/5612/20, зобов'язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області подати у встановлений судом строк про виконання рішення суду у повному обсязі.
Заява обгрунтована тим, що на виконання рішення по справі № 400/5612/20 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, в якій визначив суму доплати до пенсії за період з квітня 2019 по грудень 2019 - по 2772,99 грн. щомісячно, з січня 2020 - по 3697,33 грн. щомісячно
Позивач, не погоджуючись з розрахунком доплати, звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю. До заяви позивач надав власний розрахунок на доплату, в якій визначив суму доплати з квітня 2019 року по грудень 2019 - по 4776,69 грн. щомісячно, з січня 2020 - по 3697,33 грн. щомісячно.
По суті позивач не погоджується з виконанням відповідачем рішення суду від 13.01.2021 по справі № 400/5612/20 - розрахунком доплати до пенсії.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.
Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.
Відповідач на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 по справі № 400/5612/20 здійснив перерахунок пенсії позивача, з яким останній не погоджується.
Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.
Заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає, оскільки встановити судовий контроль можна у разі невиконання рішення суду.
Проте, незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст. 382 КАС України.
Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.
Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року по справі № 400/5612/20 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року по справі № 400/5612/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. О. Гордієнко