16 березня 2021 року справа №380/936/21
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.
секретар судового засідання Ізьо М.І.
за участю:
представника позивача - Галайського О.В.
представника відповідача - Тістечка Ю.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Галицької митниці Держмитслужби, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Галицької митниці Держмитслужби від 13.01.2021 №25-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу митного оформлення №1 митного поста “Рава-Руська” Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що жодного порушення позивачем допущено не було, дисциплінарного проступку останній не вчиняв. Вказує, що проводився один повний 100% огляд товару, що переміщувався, який тривав з 25.09.2020 до 27.09.2020. В результаті того, що огляд тривав протягом робочого часу чотирьох змін працівників митного посту, за результатом кожної із змін було задокументовано результати такого огляду. І лише 27.09.2020 було складено акт повного огляду товару та за результатами виявлених порушень складено протокол про порушення митних правил. Саме кінцевий акт повного 100% огляду був покладений в основу висновків про порушення митних правил та формування протоколу про порушенням митних правил. Висновки наведені в поданні дисциплінарної комісії про те, що було проведено чотири переогляди вищезазначеного транспортного засобу є необгрунтованими. Зауваження щодо не здійснення належного контролю за службовою діяльністю підпорядкованої йому посадової особи не заслуговують на увагу. Інспектор Луців Д.С. діяв у відповідності до покладених на нього обов'язків, в межах своїх повноважень та з дотриманням вимог законодавства. Висновки дисциплінарної комісії щодо неналежної організації роботи очолюваного відділу та не вжиття заходів на продовження огляду 26.09.2020 в період часу після 17год.58хв. є також безпідставними. Позивачем як начальником відділу митного оформлення було дотримано вимог законодавства в частині призначення та контролю продовження огляду транспортного засобу та переміщуваного в ньому товару, з огляду на особливість організації роботи митних постів Галицької митниці Держмитслужби. Факти, які б вказували на порушення вищенаведених положень, не знайшли свого відображення в матеріалах дисциплінарної справи. Відповідачем чітко не зазначається в чому полягають такі порушення, і які дії на думку відповідача були правильними з огляду на вищенаведені обставини. Підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення вищенаведених положень законодавства немає. Позивач як начальник відділу організував роботу відділу 26.09.2020 визначив кожному з працівників зміни їх обсяг роботи, здійснив контроль за виконанням останніми своїх посадових обов'язків, був ознайомлений з обсягом виконаної роботи за час своєї зміни, а працівники відділу дотримувалися його вказівок та доручень належним чином.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зазначає, що у зв'язку із спрацюванням АСАУР, посадовими особами Галицької митниці Держмитслужби було проведено в МППдАС «Рава-Руська» чотири митні огляди щодо переміщуваного в транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вантажу та складено 4 акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209060/2020/017853. В діях державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Луціва Д.С. (в ході здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 ) було встановлено наявність складу дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні ОСОБА_2 посадових обов'язків, актів органів державної влади. Причинами і умовами, що призвели до вчинення державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_2 дисциплінарного проступку стало неналежне виконання безпосередньо ним своїх посадових обов'язків, зокрема, недотримання вимог наведених вище положень законодавства та своєї посадової інструкції, а також неналежна організація роботи відділу начальником відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 , його неналежний контроль за роботою підпорядкованого особового складу та недотримання безпосередньо ним вимог Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, незабезпечення ОСОБА_1 дотримання вказаного Порядку підпорядкованим особовим складом (в особі ОСОБА_2 ), а також вимог частини 1 статті 494 Митного кодексу України (в особі ОСОБА_2 ), невжиття 26.09.2020 ОСОБА_1 управлінських заходів (неприйняття рішень), направлених на продовження 26.09.2020 в період часу з 17:58 год. по 21:00 год. огляду вказаного вище транспортного засобу з товаром, володіючи ще станом орієнтовно на 12 год. 26.09.2020 інформацією про виявлення в даному транспортному засобі товарів - безпосередніх предметів ПМП, ненадання ним ( ОСОБА_1 ) у поміч ОСОБА_2 інших працівників відділу для завершення останнім огляду до кінця робочої зміни та виявлення усіх безпосередніх предметів ПМП, а, натомість, прийняття рішення про завершення часткового огляду о 17:58 год. 26.09.2020. Стверджує, що в діях начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 вбачається наявність складу дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні посадових обов'язків, актів органів державної влади.
Ухвалою суду від 10.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У судовому засіданні 11.03.2021 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.
Заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які позивач і відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи наступним.
Судом встановлено, що наказом Галицької митниці Держмитслужби №25-дс від 13.01.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження за недотримання 26.09.2020р. вимог пункту 1.3 розділу «ІІІ Проведення огляду» Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316, п.3.5.1 та 3.5.3 пункту 3.5, підпункту 3.5.24.1 пункту 3.5.24 Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби.
Не погоджуючись із вказаним наказом позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд дослідивши обставини справи на підставі наданих матеріалів та норм чинного законодавства дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, у тому числі, шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення).
Частиною першою та другою статті 338 Митного кодексу України встановлено, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення (ч. 1). За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу (ч. 2).
Згідно з частинами шостою - десятою статті 338 Митного кодексу України огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники митних органів не можуть бути понятими.Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про: 1) посадових осіб митного органу, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення; 2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем; 3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення; 4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився. Акт огляду (переогляду) засвідчується відбитком особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка проводила огляд (переогляд). Один примірник акта передається (надсилається) особі, яка переміщує товари через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем».
Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за № 318/22850 (далі - Порядок № 1316).
Пунктом 1.4 розділу «I. Загальні положення» Порядку № 1316 встановлено, що огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - огляд) здійснюються шляхом: візуального огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення; розкриття пакувальних місць, обстеження транспортного засобу комерційного призначення.
Відповідно до пункту 1.5 розділу «I. Загальні положення» Порядку №1316 огляд проводиться з метою: ідентифікації товарів у цілях митного контролю та митного оформлення; перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи; перевірки наявної інформації про порушення законодавства України з питань державної митної справи; перевірки дотримання законодавства України з питань захисту прав інтелектуальної власності.
Пунктом 1.1. розділу «II. Прийняття рішення про проведення огляду та організація його проведення» Порядку №1316 передбачено, що якщо за результатами застосування системи управління ризиками виникла необхідність огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обов'язки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду. При цьому в автоматизованій системі митного оформлення (далі - АСМО) проставляється відмітка про час виявлення необхідності проведення огляду, яка свідчить про інформування керівника підрозділу митного оформлення або особи, яка виконує його обов'язки, з метою прийняття рішення про проведення огляду.».
Відповідно до пункту 1.3. розділу II Порядку №1316 рішення про проведення огляду оформляється шляхом: проставлення в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов'язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками); надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.».
Пунктом 1.6. розділу II Порядку №1316 встановлено, що залежно від кількості та характеристики товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають огляду, а також від строків його проведення огляд може бути доручений одній, двом або більше посадовим особам.».
Згідно з 1.2. розділу «IIІ. Проведення огляду» Порядку № 1316 за результатами огляду складається Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі - Акт огляду), форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року N 636 "Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 червня 2012 року за № 1004/21316.
Пунктом 1.3. розділу «IIІ. Проведення огляду» Порядку № 1316 передбачено, що посадові особи митних органів здійснюють огляд не пізніше закінчення робочого дня (зміни). Якщо посадовою особою проведення огляду не завершене у зв'язку із закінченням її робочого часу, то посадова особа, яка проводить огляд, доповідає про це керівнику підрозділу митного оформлення (особі, яка виконує його обов'язки). Керівник підрозділу митного оформлення (особа, яка виконує його обов'язки) визначає іншу посадову особу, яка протягом робочого часу митного органу завершить огляд, про що проставляється відмітка в АСМО.».
Відповідно до пункту 1.10. розділу «IIІ. Проведення огляду» Порядку №1316 у разі якщо проведення огляду переривається через об'єктивні причини, посадова особа, яка проводить огляд, вживає заходів, спрямованих на забезпечення збереження товарів у незмінному стані, зокрема шляхом накладення засобів ідентифікації на вантажні місця, транспортні засоби або приміщення, де знаходяться товари. Відомості про переривання огляду зазначаються в Акті огляду (час початку переривання, причина, час продовження огляду).».
Згідно з 2.1. розділу «IIІ. Проведення огляду» Порядку № 1316 за результатами застосування системи управління ризиками огляд проводиться (у вказаному обсязі) тільки відносно тих товарів (найменування товарів при їх декларуванні за митною декларацією), відносно яких виявлений ризик. Якщо конкретні значення цих показників не визначені за результатами застосування системи управління ризиками, за рішенням керівника підрозділу митного оформлення (або особи, яка виконує його обов'язки) допускається огляд усіх найменувань переміщуваної товарної партії.».
Пунктом 4.2. розділу «IIІ. Проведення огляду» Порядку № 1316 встановлено, що при виявленні під час огляду фактів невідповідності фактичних характеристик, кількості або відомостей про товари (найменування, країна походження, виробник тощо) відомостям, що зазначені в товаросупровідних документах, митних деклараціях, ці факти зазначаються в Акті огляду.
Відповідно до пункту 4.3. розділу «IIІ. Проведення огляду» Порядку № 1316 у разі якщо виявлені розбіжності вказують на порушення митних правил, складається протокол про порушення митних правил.».
Згідно з п.3.5.1 та п.3.5.3 Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби начальник відділу в межах компетенції здійснює керівництво діяльністю та організовує роботу відділу відповідно до цього Положення та організовує, забезпечує контроль в межах компетенції виконання відділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів КМУ, рішень колегії Держмитслжуби, доручень керівництва митниці, запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних органів підрозділів ЦОВВ, а також звернень від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, громадян та платників податків.
Відповідно до п.3.5.24.1 Положення начальник відділу забезпечує додержання працівниками відділу виконавської дисципліни.
Суд встановив, що 25.09.2020 о 19:24 год. в зону митного контролю МППдАС «Рава-Руська» (митний пост «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби) смугою руху «червоний коридор» по напрямку «в'їзд в Україну» прибув транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .
Згідно з товаросупровідними документами на митну території України у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Нафт Груп Сервіс», код ЄДРПОУ 43497692 за ЕЕ №UA209000/20/946825 від 26.09.2020р. переміщувався товар «вживаний одяг, вживане взуття, вживані текстильні вироби», вага брутто товару зазначено 17520кг, вартість товару 24550дол.
25.09.2020 о 20:19 год. водієм транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 були подані до митного контролю товаросупровідні документи на переміщуваний у даному транспортному засобі вантаж, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 557809 від 23.09.2020; рахунок-фактура (Invoice) № 202015 від 23.09.2020; книжка МДП (CARNET TIR) SX82942954 від 23.09.2020.
У ході здійснення митного контролю та оформлення транспортного засобу, в АСМО «Інспектор» 25.09.2020 спрацювала Автоматизована система аналізу управління ризиками (АСАУР), в інформаційному повідомленні якої було вказано: «По учаснику ЗЕД ТОВ "НАФТ ГРУП СЕРВІС" є орієнтування центрального рівня. Наявні ризики декларування товарів не своїм найменуванням та використання товарів прикриття. Про факт подання документів до пропуску необхідно обов'язково інформувати - ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ). Митний огляд здійснювати в боксах поглибленого огляду із забезпеченням ідентифікації товарів шляхом відеофіксації (із можливістю віддаленого відеоспостереження Департаментом таргетингу та профілювання митних ризиків). 571. Учасник ЗЕД включений до розділу «Підприємства, щодо яких наявні орієнтування». Необхідно посилити митний контроль щодо даного підприємства та здійснити заходи, передбачені в орієнтуванні».
25.09.2020 о 20-36год. було розпочато огляд транспортного засобу, який тривав до 21-00 та було перервано у зв'язку з закінченням робочого часу відповідної зміни.
25.09.2020 о 22-22год. огляд транспортного засобу продовжила зміна, що заступила о 21-00год. Вказаний огляд тривав до 8-30год. 26.09.2020 у зв'язку з закінченням робочого часу другої зміни.
26.09.2020р. о 11-21год. було продовжено огляд вищезазначеного транспортного засобу зміною, що заступила о 9-00год. 26.09.2020. Огляд проводився до моменту виявлення в транспортному засобі товару, що переміщувався з приховуванням від митного контролю, тобто до 17-58год. 26.09.2020.
З 17-58год. 26.09.2020 здійснювався облік виявленого товару, що переміщувався з приховуванням та тривав до 21-00год. 26.09.2020 до закінчення робочого часу відповідної зміни.
З 26.09.2020р. з 23-34год. огляд транспортного засобу було продовжено та завершено о 08-59год. 27.09.2020.
За результатами проведення 100% огляду транспортного засобу було складено акт про проведення огляду товарів №UA209060/2020/017904 від 27.09.2020.
Отже, з метою недопущення ввезення на митну територію України товарів з порушенням вимог чинного законодавства, посадовими особами Галицької митниці Держмитслужби проведено митний огляд переміщуваного вантажу, який тривав з 20год.35хв. 25.09.2020 по 08год.59хв. 27.09.2020.
Згідно з актом про проведення огляду від 27.09.2020р. №UA209060/2020/017904 вбачається завершення повного огляду т/з та виявлення в ході митного огляду вантажу товару, що не був зазначений в товаросупровідних документах, а саме одяг в асортименті з бирками без ознак користування загальною вагою 830кг.
Враховуючи час прибуття для здійснення митного контролю та обсяг переміщуваного товару (одяг вагою 17520кг.), завершити огляд транспортного засобу та товару було фізично не можливо за період роботи однієї зміни працівників митного посту.
Щоб здійснити огляд та з врахуванням виявлених товарів, відомості щодо яких були відсутні в документах поданих для митного оформлення, що мало своїм наслідком оформлення документів про порушення митних правил, посадових особам, відповідальним за огляду даного транспортного засобу було необхідно чотири зміни по 12 годин. в період з 25.09.2020р. по 27.09.2020р.
За результатами огляду кожною із змін в межах робочого часу було задокументовано результати такого огляду.
Враховуючи, що переміщення товарів мали намір здійснити з введенням контролюючого органу в оману, товар, що не був облікований, був прихований вкінці транспортного засобу, який, з врахуванням обсягу та кількості переміщуваного товару, вдалось виявити лише третій зміні та завершити дану процедуру четвертій зміні.
Відомості зазначені та задокументовані кожною із змін різняться між собою та не можуть бути ідентичними, оскільки, кожною із змін здійснювався огляд відмінного обсягу товару.
Суд встановив, що проводився один повний 100% огляд товару, що переміщувався, який тривав з 25.09.2020 до 27.09.2020.
Доказом того, що мав місце один єдиний повний огляд вищезазначеного транспортного засобу, а не чотири огляди як на це вказує відповідач, є акт №UA209060/2020/017904 складений за результатами повного 100% огляду транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .
Акт №UA209060/2020/017904 як письмовий документ складений за результатами проведеного за результатами огляду 100% товару, що переміщувався у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та виявлених порушень був складений лише 27.09.2020.
В результаті того, що огляд тривав протягом робочого часу чотирьох змін працівників митного посту, за результатом кожної із змін було задокументовано результати такого огляду.
За результатами виявлених порушень державним інспектором відділу оперативного реагування управління забезпечення протидії митним правопорушенням Галицької митниці Держмитслужби Кирчеєм Юрієм Ярославовичем був складений протокол про порушення митних правил № 1919/20906/20 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Акт повного 100% огляду від 27.09.2020 №UA209060/2020/017904 був покладений в основу висновків про порушення митних правил та формування протоколу про порушенням митних правил.
Як вбачається зі змісту складеного 27.09.2020 ОСОБА_4 протоколу про ПМП № 1919/20906/20 в ході здійснення митного оформлення вказаного вище транспортного засобу, після спрацювання інформаційного повідомлення АСАУР в АСМО «Інспектор» (оцінка та аналіз ризиків сформованого департаментом Таргетингу та профілювання ризиків Держмитслужби), було проведено митний огляд переміщуваного вантажу, який тривав з 20:35 год. 25.09.2020 по 08:59 год. 27.09.2020, у ході якого встановлено, що в транспортному засобі серед заявленого товару виявлено: одяг в асортименті з бирками без ознак користування загальною вагою 830 кг; сумки (жіночі, чоловічі, дитячі) в асортименті вживані загальною вагою 118 кг; іграшки дитячі в асортименті вживані загальною 29 кг; ремні в асортименті вживані загальною вагою 14,6 кг. Загальна вага виявленого товару становить 991,6 кг. Інформація про виявлений товар у товаросупровідних документах відсутня.
Суд встановив, що в період часу 26.09.2020 з 9-00год. до 21-00год. працював державний інспектор ОСОБА_2 на ділянці «в'їзд в Україну», «вантажний напрямок».
Позивач був ознайомлений з тим, що дві попередні зміни провели часткові огляди щодо транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та здійснення такого огляду слід продовжити.
На початку зміни позивачем було повідомлено інспектора Луціва Д.С. про необхідність продовження митного огляду транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який знаходився в боксі огляду.
Позивачем було визначено, що особою, що буде проводити огляд вищезазначеного автомобіля є інспектор ОСОБА_2 .
Відповідні відмітки були занесені до функціонального модулю «Дистпетчер ЗМК» АСМО «Інспектор» з якого чітко вбачається, що ОСОБА_2 (логін НОМЕР_4 ) був направлений на митний огляд, що спростовує висновки дисциплінарної комісії щодо недотримання п.1.3 розділу ІІІ Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
В період робочого часу ОСОБА_2 , останнім огляд не було завершено, оскільки, під час огляду було виявлено товар, який не було зазначено в документах, що подавались для митного оформлення та ввезення їх на митну територію України.
Суд встановив, що за період робочого часу ОСОБА_2 останньому вдалось частково оглянути товар та частково виявити товар відомості щодо якого не було зазначено у митній документації.
Позивач стверджує, що оглянути весь товар, виявити та оформити товар, що переміщувався з приховуванням та завершити митне оформлення з врахуванням виявлення факту порушення митного законодавства не вбачалось за можливе за одну зміну ОСОБА_2 .
Як вбачається з письмових пояснень інспектора ОСОБА_2 він був направлений на продовження огляду не завершеного попередньою зміною, а не на проведення нового огляду чи переогляду. Також даними поясненнями підтверджується факт занесення інспектором відповідних відміток в систему АСМО Інспектор, що спростовує висновки відповідача про їх відсутність.
Суд погоджується з твердженням позивача про те, що інспектор Луців Д.С. діяв у відповідності до покладених на нього обов'язків, в межах своїх повноважень та з дотриманням вимог законодавства.
Твердження відповідача щодо не здійснення позивачем належного контролю за службовою діяльністю підпорядкованої йому посадової особи є голослівними та необґрунтованими.
Що стосується твердження відповідача про ненадання у поміч ОСОБА_2 інших працівників позивач ствердив та не спростовується відповідачем у судовому засіданні про те, що працівників митного посту вільних від виконання своїх посадових обов'язків, з огляду на особливість організації роботи митниці, не було. З огляду на кількість та обсяги переміщуваного через кордон осіб, товарів, та транспортних засобів, працівників, які могли б бути вільними від виконання своїх посадових обов'язків також не було. Позивач усвідомлював обсяг товару, що було виявлено та оглядався у т/з з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , однак, не міг визначити додаткових осіб для проведення такого огляду з причин особливостей організації роботи митного посту.
Що стосується твердження відповідача про порушення позивачем п.1.3 розділу ІІІ Порядку №1316 суд зазначає, що позивач був ознайомлений з необхідністю продовжити незавершений огляд транспортного засобу, що не був завершений попередньою зміною та доручив таке підлеглому працівнику, про що була зроблена відповідна відмітка в системі.
На виконання Положення про відділ митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, затвердженим в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби 04.09.2020, позивач організував роботу відділу 26.09.2020, визначив кожному з працівників зміни їх обсяг роботи, здійснив контроль за виконанням останніми своїх посадових обов'язків.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України “Про державну службу” від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закон № 889-VІІІ).
Згідно з ч.2 ст. 5 цього Закону, відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України “Про державну службу”, державний службовець зобов'язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).
Підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовано Законом України № 889-VІІІ, за змістом статті 61 якого обумовлено, що службова дисципліна забезпечується шляхом:
1) дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку;
2) формування керівником державної служби у підпорядкованих державних службовців високих професійних якостей, сумлінного ставлення до виконання своїх посадових обов'язків, поваги до прав і свобод людини і громадянина, їхньої честі та гідності, а також до держави, державних символів України;
3) поєднання керівниками усіх рівнів методів переконання, виховання і заохочення із заходами дисциплінарної відповідальності щодо підпорядкованих державних службовців;
4) поєднання повсякденної вимогливості керівників до підпорядкованих державних службовців з постійною турботою про них, виявленням поваги до їхньої честі та гідності, забезпеченням гуманізму та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону України “Про державну службу”, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України “Про державну службу”, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 цієї ж статті, дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
За правилами ч. 1 ст. 66 Закону України “Про державну службу”, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Отже дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.
За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.
Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.
Видаючи спірний наказ, Галицька митниця Держмитслужби обмежилась загальним посиланням на пункт 5 частини 2 статті 65 Закону № 889.
Водночас частина 2 статті 77 Закону № 889 вимагає зазначення у рішенні виду дисциплінарного проступку і його юридичної кваліфікації.
У наказі Галицької митниці Держмитслужби від 13.01.2021 №25-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» не зазначено суті вчиненого порушення, в чому конкретно виразилося неналежне виконання посадових обов'язків позивачем.
Суд стверджує, що саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм, на які посилається відповідач при обранні виду дисциплінарного стягнення, не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку не може вважатися належною юридичною кваліфікацією.
Наказ, як документ офіційно-ділового стилю повинен характеризуватися точністю, стислістю і зрозумілістю викладення. Зрозумілість наказу полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту наказу.
Суд наголошує, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
Ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення зауваження, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника.
Однак, як встановлено судом, з оскаржуваного наказу Галицької митниці Держмитслужби від 13.01.2021 №25-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» неможливо встановити, яке саме порушення дисципліни та чи дійсно таке порушення з боку позивача мало місце. Наказ не містить детального опису вчиненого порушення, в чому виразилося неналежне виконання службових обов'язків позивачем в наказі не конкретизовано.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Аналогічна позиція стосовно обов'язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).
Суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним і скасування наказу Галицької митниці Держмитслужби від 13.01.2021 №25-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та про задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 139 КАС України судовий збір слід стягнути з Галицької митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, 371 підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Галицької митниці Держмитслужби від 13.01.2021 №25-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу митного оформлення №1 митного поста “Рава-Руська” Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 .
Стягнути з Галицької митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43348711, 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 26.03.2021.
Суддя Р.М. Брильовський