про повернення позовної заяви
26 березня 2021 року м. Київ № 320/3210/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,
22 березня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління ПФУ у Київській області, в якому просить суд:
- визнати неправомірною відмову Головного управління пенсійного фонду України у Київської області в проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії;
- зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України у Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії шляхом збільшення розміру пенсії на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад 20 років з 1 квітня 2019 року;
- зобов'язати Головне управління пенсійного фонду України у Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за період часу з 1 січня 2014 року по 2 серпня 2014 року здійснити перерахунок додаткової пенсії у відповідності до вимог ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, суд бере до уваги наступне.
У позовній заяві позивачами оскаржуються дії та бездіяльність суб'єкта владного повноваження, які були здійснені щодо ОСОБА_1 окремо та не пов'язані між собою, а також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до ОСОБА_1 відповідачем окремо. Періоди часу, під час яких за твердженням позивача порушено його права, та норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, згідно з позовною заявою є різними.
Це означає, що в основу правовідносин ОСОБА_1 з відповідачем покладено різні підстави їх виникнення, та різна доказова база, яка обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги.
Отже, зміст позовної заяви свідчить, що докази щодо позовних вимог ОСОБА_1 , об'єднаних в одній позовній заяві, не пов'язані між собою, оскільки щодо кожної необхідно встановлювати певні обставини, які будуть підтверджуватись різними доказами.
Фактично позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відповідача є індивідуальними та стосуються власного інтересу ОСОБА_1 окремо, які штучно поєднано в одній позовній заяві.
Предмет позову щодо кожної позовної вимоги є різний, як і обґрунтування позовних вимог різними доказами та різними нормами закону.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Приписи ч.2 ст.172 КАС України свідчать про можливість об'єднання справ, поданих позивачем до різних відповідачів, а не про об'єднання позовних вимог, оскільки це фактично два окремих спори з кількома позовними вимогами у кожному з них, які не пов'язані поданими доказами і мають різні предмети спору та різні підстави їх виникнення.
Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки це фактично два окремих спори з різними позовними вимогами у кожному з них, які не пов'язані поданими доказами і мають різні предмети спору та різні підстави їх виникнення.
До того ж, приписами частини 2 статті 172 КАС України встановлено, що саме суду, а не позивачу, з урахуванням положень частини першої цієї статті, надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об'єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 ..
Керуючись статтями 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1. Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, та додані до неї документи.
2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Журавель В.О.