просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
17 березня 2021 року Справа № 913/706/20
Провадження №18/913/706/20
За позовом Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк, Луганська область
до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс», м. Київ
про стягнення 215957,37 грн
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Терещенко Л.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: Бандурко О.С., наказ про призначення № 47-к від 12.11.2016,
(в режимі відеоконференції);
від відповідача: представник не прибув.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд
Позивачем на підставі ст. 1212 ЦК України заявлено вимоги про стягнення з відповідача:
- безпідставно набутого майна - грошових коштів в сумі 200962,54 грн, які були перераховані позивачем відповідачу у якості авансу на придбання матеріалів, на виконання договору будівельного генпідряду від 25.06.2019 № 109, укладеного між сторонами за позовом;
- інфляційних нарахувань в сумі 7941,18 грн та трьох процентів річних в сумі 7053,65 грн за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:
- між Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (далі - Замовник/Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» (далі - Генпідрядник/Відповідач) укладено Договір будівельного генпідряду від 25.06.2019 № 109 (далі - Договір);
- за умовами Договору Відповідач зобов'язався виконати роботи: «Заходи з озеленення, а саме: реконструкція парку культури та відпочинку м. Старобільська» у строки та на умовах визначеними Договором;
- на виконання п. 4.2. Договору Позивач 15.07.2019 перерахував Відповідачу аванс у розмірі 200962,54 грн для придбання матеріалів, устаткування, обладнання, необхідних для виконання будівельних робіт;
- Відповідач зобов'язався використати отриманий аванс на придбання матеріалів, устаткування, обладнання та конструкцій, відзвітувати за його використання протягом трьох календарних місяців з моменту отримання авансу актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), актами вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3);
- по закінченню вказаного терміну невикористані суми авансу повертаються Позивачу;
- відповідач надав Позивачу Реєстр накладних на придбання матеріалів, устаткування, обладнання № 1 від 10.10.2019;
- на думку Позивача Реєстр накладних на придбання матеріалів, устаткування, обладнання не може розцінюватися як належний доказ на підтвердження використання одержаного авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, оскільки останні не підтверджують факту того, що матеріали, придбані Відповідачем за вказаними накладними, в подальшому були використані при виконанні робіт саме по Договору;
- таким чином, відповідач належним чином не підтвердив використання авансу, сума авансу, використання якої не підтверджено, підлягає поверненню і складає 200962,54 грн;
- за взаємною згодою сторін дію Договору подовжено до 30.11.2020;
- однак, до настання зазначеної дати відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав;
- позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою щодо виконання умов Договору та повернення невикористаних сум авансу листами від № 15/08-103, від 03.02.2020 № 15/08-219, від 10.06.2020 № 03-18-407, від 26.10.2020 №03-18-754;
- проте в порушення умов Договору Відповідач не виконав своїх зобов'язань по виконанню робіт з реконструкції парку культури та з повернення авансу в сумі 200962,54 грн, використання якої не підтверджено належним чином;
- строк дії Договору сплив 30.11.2020;
- таким чином, сума безпідставно набутого Відповідачам майна (грошових коштів) складає 200962,54 грн;
- на підставі ст. 625 УК України нарахована інфляція за прострочення виконання зобов'язань за період з 16.10.2019 по 16.12.2020 включно в сумі 7941,18 грн та три проценти річних з 16.10.2019 по 16.12.2020 в сумі 7053,65 грн.
На підставі вказаних доводів та ст. 1212 ЦК України позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 200962,54 грн, інфляційних нарахувань в сумі 7941,18 грн та трьох процентів річних в сумі 7053,65 грн.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 26.01.2021 проти позову заперечує посилаючись на наступне:
- 25.06.2019 за результатами проведення публічної закупівлі ID: № UA-2019-05-17-000440-с між позивачем, як замовником, та відповідачем, як генпідрядником було укладено Договір будівельного генпідряду №109;
- відповідно до п.п. 1.1., 1.2. вказаного Договору, позивач доручає, а відповідач зобов'язується за завданням позивача на свій ризик виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати їх у встановлений Договором строк, а відповідач зобов'язується прийняти від генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. цього Договору;
- вид робіт: «Заходи з озеленення, а саме: реконструкція парку культури та відпочинку м. Старобільська» (Код за ДК 021:2015:77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень);
- сума Договору складає 7.178.189,76 грн у тому числі ПДВ 20% - 1.196.364,96 грн;
- згідно п.п. 7.2.1., 7.2.2. Договору відповідач зобов'язаний негайно приступити до будівництва після отримання дозвільних документів на початок робіт, проектно-кошторисної документації;
- відповідно до п. 4.2. Договору, позивач має право перерахувати відповідачу аванс у розмірі до 30% загальної суми Договору;
- відповідач зобов'язується використовувати отриманий аванс на придбання матеріалів, устаткування, обладнання та конструкцій, відзвітувати за його використання протягом трьох календарних місяців з моменту втримання авансу актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), актами вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3);
- по закінченню вказаного терміну невикористані суми авансу повертаються позивачу;
- позивач перерахував відповідачу аванс в сумі 200962,54 грн за рахунок якого відповідач здійснив придбання необхідних матеріалів та поставив їх на будівельний майданчик, що підтверджується видатковою накладною ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ «БУДПРОЕКТ» від 16.09.2019 №589; товарно-транспортною накладною від 16.09.2019 № Р589; платіжним дорученням ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» від 23.07.2019 № 643; локальним кошторисом на будівельні роботи №7-1-2 на Покриття доріжок (п. 12); локальним кошторисом на будівельні роботи №7-1-2 на Облаштування території парку (п. 2) та Підсумковою відомістю ресурсів (п.п. 77, 78) поданих Відповідачем у складі своєї тендерної пропозиції за закупівлею ID: UA-2019-05-17-000440-C, Тендерною документацією, у тому числі Технічним завданням (п.п. 154, 162, 164) за закупівлею ID: № UA-2019-05-17-000440-с оприлюднених позивачем, через електронну систему закупівель;
- відповідачем складено Реєстр накладних на придбання матеріалів, устаткування, обладнання № 1 від 10.10.2019 та передано його і копію видаткової накладної ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ «БУДПРОЕКТ» від 16.09.2019 №589 позивачу;
- таким чином, відповідачем станом на 16.09.2019 здійснено використання отриманого від позивача авансу в сумі 200962,54 грн за Договором будівельного генпідряду від 25.06.2019 № 109 в повному обсязі, відповідно до умов вказаного Договору;
- враховуючи наявність недоліків проектної документації на виконання будівельних робіт «Заходи з озеленення, а саме: реконструкція парку культури та відпочинку м. Старобільськ», яка розроблялася позивачем, проектна документація відповідачу позивачем не передавалася;
- в подальшому, внаслідок не передання проектної документації відповідачу, та за наявності її недоліків, відсутності фінансування (кошторисних призначень) за Договором будівельного генпідряду від 25.06.2019 №109, відповідач з об'єктивних причин, за наявності прострочення позивача, був позбавлений можливості приступити до виконання будівельних робіт за вказаним Договором;
- при цьому, враховуючи не здійснення будівельних робіт на об'єкті, відповідач з незалежних від нього обставин був позбавлений можливості скласти та надати позивачу акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), а звітування за використаний аванс було проведено шляхом надання видаткової накладної TОB «БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ «БУДПРОЕКТ» від 16.09.2019 № 589, що повністю узгоджується з вимогами Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 та позицією Державної казначейської служби викладеної в Листі Державної казначейської служби України від 10.12.2018 №16-10-08/20537;
- таким чином, твердження позивача про те, що відповідач належним чином не підтвердив використання авансу на суму 200962,54 грн за Договором будівельного генпідряду від 25.06.2019 № 109 є безпідставним та необґрунтованим;
- закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання проведене належним чином, вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного суду у Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17;
- таким чином, посилання позивача на припинення Договору будівельного генпідряду від 25.06.2019 № 109 як на одну із підстав заявлених ним позовних вимог про з стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутого майна (грошових коштів) в сумі 200962,54 грн, інфляційних нарахувань в сумі 7941,18 грн та трьох процентів річних в сумі 7053,65 грн є необґрунтованим та безпідставним;
- на момент звернення позивачем із позовною заявою, так і на момент подання відповідачем цього відзиву, відсутні передбачені ст. 1212 ЦК України правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача авансу в сумі 200962,54 грн який був перерахований позивачем за Договором будівельного генпідряду від 25.06.2019 № 109;
- таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 200962,54 грн як безпідставно набутого майно є необґрунтованими та безпідставними;
- у зв'язку з відсутністю у відповідача перед позивачем грошового зобов'язання які виникли між позивачем та відповідачем за договором генпідряду, не підлягають застосування і приписи ст. 625 ЦК України.
Відповіддю на відзив від 05.02.2021 № 03-20-96 позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість посилаючись на наступне:
- твердження відповідача про те, що проектна документація на виконання будівельних робіт «Заходи з озеленення…» позивачем відповідачу не передавалася не відповідає дійсності;
- на виконання пунктів 5.1., 5.3., 7.4.1. Договору позивач 10.07.2019 передав відповідачу всю необхідну проектно-кошторисну документацію, про що свідчить Акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації від 10.03.2020 № 9;
- про передачу зазначеної документації уповноваженому представнику ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» свідчить довіреність на отримання оригіналів проектної та проектно-кошторисної документації з додатками від 02.07.2019 б/н;
- крім того, 10.03.2020 відповідач повернув позивачу зазначену проектно-кошторисну документацію, про що свідчить Акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації від 10.03.2020 № б/н;
- таким чином, позивачем в повному обсязі виконано всі умови Договору щодо забезпечення можливості відповідача приступити до виконання взятих останнім зобов'язань за Договором;
- в свою чергу, в порушення п. 7.2.1. Договору останній після отримання дозвільних документів на початок робіт, проектно-кошторисної документації не приступив до будівництва;
- відповідач у відзиві стверджує, що на виконання його обов'язку, передбаченого п. 7.2.2 Договору, ним здійснено придбання необхідних матеріалів та поставлено їх на будівельний майданчик;
- зазначене твердження відповідача не відповідає дійсності;
- позивач звернувся із запитом про надання інформації від 04.02.2021 № 03-14-86 до Старобільської міської ради та отримав відповідь від 05.02.2021 № 859/01-15 згідно якої на території парку культури та відпочинку м. Старобільська облаштування будівельного майданчика жодною організацією не здійснювалося; матеріали, устаткування, обладнання, конструкції, інструменти або будь-яка інша будівельна техніка, яку можна було б використати для виконання будь-яких будівельних робіт на території парку культури та відпочинку м. Старобільська не розміщувалися;
- таким чином, відповідачем на об'єкті будівництва облаштування будівельного майданчика не здійснювалося; матеріали устаткування, обладнання, конструкції, інструменти або будь-яка інша будівельна техніка яку можна було б використати для виконання будь-яких будівельних робіт не розмішувалися;
- єдиною підставою, що підтверджує виконання відповідачем умов п. 4.2. Договору, а саме факту використання суми авансу, є підписаний сторонами акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3);
- надані відповідачем до матеріалів справи видаткова накладна від 16.09.2019 № 589, Реєстр накладних на придбання матеріалів, устаткування, обладнання № 1 від 10.10.2019 та інші документи не можуть вважатись належним доказом виконання п. 4.2. Договору;
- аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 22.01.2019 у справі № 922/1119/18, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18;
- зважаючи на той факт, що відповідач належним чином не відзвітував і не підтвердив використання отриманих сум авансу, в термін до 16.10.2019 останній повинен був повернути позивачу невикористані суми авансу;
- таким чином, у відповідача наявне прострочення грошового зобов'язання і він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Запереченнями від 22.02.2021 відповідач проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив заперечує, посилаючись на наступне:
- дії з передачі відповідачу будівельного майданчику (фронту робіт) на об'єкті будівництва «Заходи з озеленення…» за Договором позивачем не вчинялися, будівельник майданчик (фронт робіт) відповідачу не передавався;
- згідно Списку історичних населених місць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2001 р. № 878, м. Старобільськ Луганської області віднесено до історичних населених місць України;
- таким чином, в силу приписів ч. 4 ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», проведенню будівельних робіт щодо об'єкту - «Заходи з озеленення, а саме: реконструкція парку культури та відпочинку м. Старобільська» повинно було передувати погодження замовником таких робіт з відповідним органом охорони культурної спадщини, з отриманням відповідного дозволу на їх проведення;
- разом з цим, дозвіл на проведення будівельних робіт щодо вказаного об'єкту від відповідного органу охорони культурної спадщини замовником отриманий не був;
- положеннями п. 4.3. Договору визначено, що зобов'язання позивача та відповідача за договором, виникають у разі наявності та виключно в межах затверджених бюджетних призначень, відповідних бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів на рахунок позивача шляхом перерахування грошових коштів на рахунок відповідача;
- обов'язок відповідача передбачений п. 7.2.1 договору будівельного генпідряду від 25.06.2019 № 109 щодо негайного початку виконання будівельних робіт, перебував у прямій залежності від наявності у позивача відповідного обсягу бюджетних призначень, бюджетних асигнувань та фактично отриманих позивачем бюджетних коштів;
- враховуючи відсутність у позивача відповідного обсягу бюджетних призначень, бюджетних асигнувань та фактично отриманих позивачем бюджетних коштів для проведення будівельних робіт за договором будівельного генпідряду від 25.06.2019 № 109, обов'язок щодо негайного початку виконання будівельних робіт у відповідача не настав;
- разом з цим, відповідач звертає увагу на те, що за наявності у позивача відповідного бюджетного фінансування, обов'язок відповідача з поставки на будівельний майданчик необхідних матеріалів, який є окремим обов'язком, що передбачений п. 7.2.2. Договору був виконаний відповідачем в повному обсязі та належним чином;
- таким чином, твердження позивача про те, що він в повному обсязі виконав всі умови Договору щодо забезпечення можливості відповідачу приступити до виконання взятих останнім зобов'язань за Договором та щодо порушення відповідачем п. 7.2.1. Договору є безпідставними та необґрунтованими;
- копія листа Старобільської міської ради від 05.02.2021 № 859/01-15 не є належним та допустимим доказом у справі, що нібито вказує на те, що відповідачем на об'єкті будівництва облаштування будівельного майданчика не здійснювалося, матеріали, устаткування, обладнання, конструкції, інструмент або будь-яка інша будівельна техніка, яку можна було б використати для виконання будь-яких будівельних робіт не розміщувалися, оскільки Старобільська міська рада не була та не є учасником правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем за Договором будівельного генпідряду від 25.06.2019 №109, та не наділена законом повноваженнями на підтвердження та/або спростування обставин щодо здійснення відповідачем та/або третіми особами облаштування будівельного майданчика на вказаному об'єкті будівництва;
- 16.09.2019 відповідачем на виконання свого обов'язку, передбаченого пп. 7.2.2. Договору, здійснено придбання необхідних матеріалів та постановлено їх на будівельний майданчик, що підтверджується вищевказаними доказами;
- відомості щодо місцезнаходження вказаних матеріалів на даний час у Відповідача відсутні, враховуючи прийняття Позивачем виконання такого обов'язку Відповідачем на що вказує подання Позивачем відповідних документів до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області та зняття останнім з обліку попередньої оплати (авансу) за вказаним Договором;
- наведені позивачем правові висновки Верховного Суду викладені у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 922/1119/18 у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 917/194/18 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин між позивачем та відповідачем враховуючи відмінність фактичних обставин, які були встановлені судами у вказаних справах, від фактичних обставин спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 04.01.2021 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 26.01.2021, 12-00.
Ухвалою від 26.01.2021 господарський суд відклав підготовче засідання на 09.02.2021, 11-50.
Заявою від 18.01.2021 відповідач просив направити справу за територіальною підсудністю до м. Києва.
Ухвалою від 09.02.2021 судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 18.01.2021 про направлення справи за територіальною підсудністю; підготовче засідання відкладено на 23.02.2021, 12-00.
Ухвалою від 23.02.2021 господарський суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.03.2021 (14-30).
03.03.2021 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.
В судове засідання 03.03.2021 представник відповідача не прибув. Представник позивача брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду.
Клопотання відповідача про відкладення судового засідання від 03.03.2021 відхилено судом за необґрунтованістю.
В судовому засіданні 03.03.2021 оголошено перерву до 17.03.2021.
В судове засідання 17.03.2021 представник відповідача не прибув. Представник позивача брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду.
Клопотання відповідача про відкладення судового засідання від 10.03.2021 відхилено судом за необґрунтованістю.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:
Фактичні обставини встановлені судом:
- 25.06.2019 за результатами проведення відкритих торгів між позивачем, як Замовником та відповідачем, як Генпідрядником укладено договір будівельного генпідряду №109 (далі - Договір);
- умови Договору, що стосуються спірних відносин:
- Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений Договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов'язується прийняти від Генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2. цього Договору;
- вид робіт: «Заходи з озеленення, а саме: реконструкція парку культури та відпочинку м. Старобільська» (Код за ДК 021:2015:77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) (п.п. 1.1., 1.2. Договору);
- початок виконання робіт - з моменту підписання договору, але не раніше дня отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт;
- невід'ємною частиною цього Договору є Календарний план виконання робіт (Додаток № 1 до цього Договору), в якому визначається дати початку та закінчення всіх видів (етапів) робіт (п.п. 2.1., 2.2., 2.4. Договору);
- Додатком № 1 до Договору «Календарний план виконання робіт» визначено початок робіт - 2-й квартал, закінчення робіт - 4-й квартал;
- при порушенні Генпідрядником строків, визначених у Додатку № 1 до Договору, Замовник має право відмовитись від Договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків (п. 2.6. Договору);
- сума Договору складає 7.178.189,76 грн у тому числі ПДВ 1.196.364,96 грн;
- договірна ціна є динамічною і може уточнюватися протягом усього строку виконання робіт при зміні нормативних документів у період будівництва, які впливають на вартість будівництва, обсяги робіт, збільшення цін на ресурси, зміни заробітної плати, змін умов робіт, уточнення загальновиробничих та адміністративних витрат, тимчасових та інших витрат (п.п. 3.1., 3.2. Договору);
- фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету у розмірі 669875,13 грн та за рахунок коштів державного бюджету у розмірі 6508314,63 грн, які передбачені на поточний рік;
- Замовник забезпечує фінансування робіт при умові своєчасного фінансування з бюджету; розрахунки за виконані роботи здійснюються по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів бюджету шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника (п. 4.1. Договору);
- у разі затримки фінансування Сторони мають право призупинити взяті на себе зобов'язання по Договору до моменту виділення асигнувань з відповідних бюджетів або інших джерел фінансування (п.п. 2.4. Договору);
- Замовник має право перерахувати відповідачу аванс у розмірі до 30% загальної суми Договору;
- Генпідрядник зобов'язується використовувати отриманий аванс на придбання матеріалів, устаткування, обладнання та конструкцій, відзвітувати за його використання протягом трьох календарних місяців з моменту втримання авансу актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), актами вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3);
- по закінченню вказаного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику (п. 4.2. Договору);
- виконані на свій ризик Генпідрядником роботи без підтвердження фінансування, Замовником не приймаються (п. 4.5. Договору);
- передача проектно-кошторисної документації оформлюється двостороннім актом прийому-передачі (п. 5.3. Договору);
- Генпідрядник здійснює закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткування та інших ресурсів (п. 5.4. Договору);
- ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження матеріалу до настання строку здачі роботи несе Генпідрядник (п. 5.5. Договору);
- Генпідрядник має право отримувати від Замовника всю необхідну для виконання Договору інформацію та документи (п. 7.1.3. Договору);
- Генпідрядник зобов'язаний:
- негайно приступити до будівництва після отримання дозвільних документів на початок робіт, проектно-кошторисної документації;
- поставити на будівельний майданчик необхідні матеріали, обладнання та інструменти, будівельну техніку;
- розробити та узгодити з Замовником та балансоутримувачем об'єкту план організації робіт перед початком виконання робіт (7.2.1., 7.2.2. Договору);
- Замовник зобов'язаний:
- передати проектно-кошторисну документацію;
- виконати інші зобов'язання, передбачені чинним законодавством України (п. 7.4.1. Договору);
- Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку якщо Генпідрядник зі своєї вини:
- не приступив до виконання робіт протягом 30 календарних днів з дня коли він повинен згідно з умовами Договору розпочати їх виконання;
- виконав роботи з істотними недоліками…;
- допустив недоліки (дефекти)… (п. 12.1. Договору);
- Замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку у разі відсутності коштів для фінансування робіт, відсутності подальшої потреби в закупівлі робіт (п. 12.4. Договору);
- Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх фінансових зобов'язань (п. 13.6. Договору);
- Додатковою угодою № 1 від 27.06.2019 до Договору строк дії Договору був продовжений до 30.06.2020, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх фінансових зобов'язань;
- Додатковою угодою № 3 від 19.12.2019 до Договору строк дії Договору був продовжений до 30.11.2020, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх фінансових зобов'язань; Календарний план виконання робіт викладено у новій редакції, у якій вказано, що початок робіт - 2019 рік, закінчення - 2020 рік;
- 03.07.2019 позивач подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області Повідомлення про початок виконання будівельних робіт: «Заходи з озеленення, а саме: реконструкція парку культури та відпочинку м. Старобільська», що відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надає право виконувати будівельні роботи;
- 10.07.2019 позивач за актом прийому-передачі передав відповідачу проектно-кошторисну документацію на роботи: «Заходи з озеленення, а саме: реконструкція парку культури та відпочинку м. Старобільська»;
- 15.07.2019 позивач перерахував відповідачу аванс в сумі 200962,54 грн на виконання робіт за Договором (платіжне доручення позивача від 11.07.2019 № 236, виконане Казначейством 15.07.2019);
- 16.09.2019 відповідач придбав у ТОВ «Будівельна індустрія Будпроект» поребрик бетонний 100х20х8 (295 шт.) та бетонну газонну решітку 600х400, товщ. 0,1 м (72,4 м2) на загальну суму 201010,03 грн (видаткова накладна від 16.09.2019 № 589;
- відповідач зазначив, що вказані матеріали придбані ним для виконання робіт за Договором;
- необхідність придбання саме таких матеріалів передбачено Технічним завданням Замовника (позивача), яке є Додатком № 6 до Тендерної документації (у п. 12 Технічного завдання вказано: Найменування робіт і витрат: поребрик бетонний 100х20х8 (295 шт.); у п. 235 - бетонна газонна решітка 600х400, товщ. 0,1 м (176,4 м2);
- про необхідність придбання саме таких матеріалів вказано також в Локальному кошторисі відповідача на будівельні роботи № 7-1-2 на Облаштування території парку (п. 2) та у Відомості ресурсів (п.п. 87, 88), які були подані відповідачем позивачу у складі тендерної пропозиції за предметом закупівлі «Заходи з озеленення, а саме: реконструкція парку культури та відпочинку м. Старобільська» (ДК 021:2015:77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень);
- у відзиві на позовну заяву від 26.01.2021 відповідач вказав, що поставив придбані ним матеріали на будівельний майданчик; у запереченнях від 22.02.2021 відповідач вказав, що відомості щодо місцезнаходження вказаних матеріалів на даний час у нього відсутні;
- доказів розміщення придбаних матеріалів на будівельному майданчику відповідач суду не подав;
- з товарно-транспортної накладної від 16.09.2019 № Р589 витікає, що вказані матеріали були доставлені постачальником (ТОВ «Будівельна індустрія Будпроект») в пункт розвантаження - м. Старобільськ (без зазначення конкретної адреси або місця);
- позивач у позовній заяві, а відповідач у відзиві на позовну заяву від 26.01.2021 вказали, що 10.10.2019 відповідачем подано позивачу видаткову накладну від 16.09.2019 № 589 та Реєстр накладних на придбання матеріалів № 1 від 10.10.2019 на підтвердження факту використання авансу в сумі 200962,54 грн (суд не має обґрунтованих підстав вважати вказані обставини недостовірними, тому, в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України ці обставини не підлягають доказуванню;
- відповідач листом без дати та номеру звернувся до позивача (одержано позивачем 17.12.2019) з проханням подовжити строки виконання робіт до 2020 року у зв'язку із настанням зимового періоду та відповідними несприятливими погодними умовами (дощ, сніг тощо);
- позивач листами від 14.01.2020 № 15/08-103 та від 03.02.2020 № 15/08-219 (аналогічними за змістом) повідомляв відповідача про те, що у зв'язку з відсутністю фінансування стає неможливим здійснення витрат на фінансування робіт по Договору; одночасно позивач просив відповідача повернути отриманий аванс в сумі 200962,54 грн;
- доказів надсилання відповідачу вказаних листів позивач суду не подав, відповідач одержання цих листів не підтвердив та не спростував;
- 10.03.2020 відповідач за актом прийому-передачі повернув відповідачу проектно-кошторисну документацію на роботи: «Заходи з озеленення, а саме: реконструкція парку культури та відпочинку м. Старобільська»;
- позивач листом від 10.06.2020 № 03-18-407 просив відповідача повернути отриманий аванс в сумі 200962,54 грн, так як відповідач не відзвітував про використання авансу актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3);
- відповідач листом від 16.06.2020 № 160620/1 у відповідь на лист позивача від 10.06.2020 № 03-18-407 повідомив позивача про те, що аванс в сумі 200962,54 грн використано за призначенням - закуплені будівельні матеріали на суму авансу; разом з цим, територія будівництва розміщена в зоні охорони пам'яток, історичних ареалів населених місць, для яких встановлено особливий режим регулювання забудови; зокрема забороняється проведення будівельних робіт без попереднього отримання такого дозволу в органах охорони культурної спадщини; у зв'язку із неотриманням такого дозволу Замовником Підрядник не міг розпочати роботи вчасно та закрити аванс актами КБ-2в; відповідач просив повідомити позивача про наявність фінансування об'єкту у 2020 році для можливості виконання робіт;
- позивач листом від 26.10.2020 № 03-18-754 просив відповідача повернути отриманий аванс в сумі 200962,54 грн (так як відповідач не відзвітував про використання авансу актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3)) або передати йому матеріали, придбані відповідачем згідно видаткової накладної від 16.09.2019 № 589;
- відповідач листом від 06.11.2020 № 061120/1 (аналогічним за змістом своєму листу від 16.06.2020 № 160620/1) у відповідь на лист позивача від 26.10.2020 № 03-18-754 повідомив позивача про те, що аванс в сумі 200962,54 грн використано за призначенням - закуплені будівельні матеріали на суму авансу; разом з цим, територія будівництва розміщена в зоні охорони пам'яток, історичних ареалів населених місць, для яких встановлено особливий режим регулювання забудови; зокрема забороняється проведення будівельних робіт без попереднього отримання такого дозволу в органах охорони культурної спадщини; у зв'язку із неотриманням такого дозволу Замовником Підрядник не міг розпочати роботи вчасно та закрити аванс актами КБ-2в;
- позивач подав суду копію вищевказаного листа відповідача від 06.11.2020 № 061120/1 не в повному обсязі, лише перший аркуш, тому, суд позбавлений можливості дослідити вказаний доказ у повному обсязі.
Вказані факти підтверджуються поданими сторонами письмовими доказами (завіреними копіями документів): договором будівельного генпідряду від 25.06.2019 № 109 (т. 1, а.с. 8-14); додатковою угодою № 1 від 27.06.2019 до Договору (т. 1, а.с. 15-16); додатковою угодою № 3 від 19.12.2019 до Договору (т. 1, а.с. 18-19); платіжним дорученням позивача від 11.07.2019 № 236 (т. 1, а.с. 20); видатковою накладною від 16.09.2019 № 589 (т. 1, а.с. 22); Реєстром накладних на придбання матеріалів № 1 від 10.10.2019 (т. 1, а.с. 21); Інформацією з сайту «Prozorro» (т. 1, а.с. 130-135); товарно-транспортною накладною від 16.09.2019 № Р589 (т. 1, а.с. 215-216); Повідомленням про початок виконання будівельних робіт (т. 1, а.с. 210-214); актом прийому-передачі проектно-кошторисної документації від 10.07.2019 № 9 (т. 2, а.с. 42); Технічним завданням позивача (т. 1, а.с. 156-173); Локальним кошторисом відповідача (т. 1, а.с. 175-182); Відомістю ресурсів (т. 1, а.с. 183-209); листом відповідача без дати та номеру (т. 1, а.с. 23); листами позивача від 14.01.2020 № 15/08-103, від 03.02.2020 № 15/08-219, від 10.06.2020 № 03-18-407 (т. 1, а.с. 24-26); актом прийому-передачі проектно-кошторисної документації від 10.03.2020 (т. 2, а.с. 44); листом відповідач від 16.06.2020 № 160620/1 (т. 1, а.с. 27); листом позивача від 26.10.2020 № 03-18-754 (т. 1, а.с. 28); листом відповідача від 06.11.2020 № 061120/1 (т. 1, а.с. 29).
Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Судом встановлено, що спір між сторонами за позовом виник у зв'язку з укладенням та виконанням укладеного між ними договору будівельного підряду.
На виконання договору позивач перерахував відповідачу аванс для придбання матеріалів, необхідних для виконання договору.
На думку позивача відповідач належним чином не відзвітував за використання авансу, і враховуючи, що строк договору закінчився 30.11.2020 (п. 13.6. Договору в редакції додаткової угоди від 19.12.2019 № 3), відповідач набув грошові кошти без належних правових підстав (підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала), тому, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України.
Суд не погоджується із вказаними доводами позивача з огляду на наступне:
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторонам (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 631 ЦК України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.
Позивач не подав суду доказів, що він в односторонньому порядку відмовлявся від Договору або що Договір був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку.
Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як невикористаний аванс, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, чого в цьому спорі не відбулося.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17 (у подібній справі).
Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна - грошових коштів в сумі 200962,54 грн слід відмовити у зв'язку з безпідставністю цих позовних вимог (ст. 1212 ЦК України не може бути застосована до спірних відносин).
У задоволенні вимог про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та трьох процентів річних також слід відмовити, оскільки вказані вимоги є додатковими до вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 200962,54 грн.
Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України судові витрати (витрати на судовий збір) покладаються на позивача
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В позові відмовити повністю.
2. Судові витрати (витрати на судовий збір) покласти на позивача.
17 березня 2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 26 березня 2021 року і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.В. Корнієнко