Справа № 638/5660/20 Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1635/21 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст.82 КК України
16 03 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі представника ДУ «Олексіївська ВК (№25)» належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою засудженого та його захисника на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 01 2021 року, -
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 01 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_7 , 1969 року народження.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні вказаного вище клопотання вказує на те, що матеріали особової справи засудженого містять сумнівні відомості та недостатньо підстав, щоб дійти твердого переконання та висновку про те, що ОСОБА_7 довів своє виправлення (а.с.67).
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаною вище ухвалою, засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати та застосувати до засудженого вимоги ст.82 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Засуджений та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та захисника, прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.
Згідно до положень частин 1, 3 статті 82 Кримінального кодексу України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» від 26 квітня 2002 року умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини строку основного покарання більш м'яким покаранням - того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» від 26 квітня 2002 року визначено, що оскільки судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з'ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 10 2017 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початком строку покарання є - 13 06 2018 року, кінець - 13 06 2021 року. Станом на 16 03 2021 рік засуджений відбув 2 роки 9 місяців 3 дні, невідбутий строк - 2 місяці 28 днів.
Під час тримання в державної установі «Сумський слідчій ізолятор» вимог режиму не порушував, не заохочувався, до праці не залучався.
З 12 07 2018 року відбуває покарання в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)». Як вбачається з матеріалів справи, вимоги режиму відбування покарання не порушував, стягнень не мав та заохочувався адміністрацією установи 23 04 2019 року у вигляді подяки. Характеризується позитивно, у відношенні до представників адміністрації ввічливий, тактовний, дотримується правомірних взаємовідносин, виконує всі законні вимоги.
З перших днів працевлаштований в державній установі на посаді «зварювальник» та виводився на оплачувані роботи серпень-грудень 2018 року, січень-жовтень, грудень 2019 року, березень-серпень 2020 року. До виконання поставлених завдань ставиться сумлінно, дбайливо ставиться до майна виправної колонії та предметів, якими користується.
Комісією державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» 20 12 2019 року засудженому відмовлено у направленні матеріалів до суду для вирішення питання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м'яким на підставі статті 82 КК України, оскільки ОСОБА_7 хоча і відбув Ѕ частину призначеного строку покарання, однак має багато судимостей.
У роз'ясненнях Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які викладені в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» №2 від 26.04.2002, відповідно до яких суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії.
Зокрема, слід ретельно з'ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м'яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб.
Згідно ст.6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя у суспільстві.
З огляду на викладене, суд першої інстанції не повністю оцінив дані про особу ОСОБА_7 та не вмотивовано надав оцінку усім обставинам в їх сукупності та не врахував, що останній сумлінно виконує покладені на нього обов'язки, працьовитістю та відсутністю стягнень він підтверджує про становлення на шлях виправлення.
Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає прийняті судом не в повному обсязі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали від 22 01 2021 року підлягають задоволенню. Тому, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 на даний час не довів своє виправлення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поспішно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, через що, апеляційна скарга засудженого та його захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.ст.7, 117,392, 370,393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, ст.82 КК України, ст.6 КВК України, колегія суддів, -
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 01 2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 про заміну вказаному засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким, - скасувати.
Апеляційну скаргу засудженого та його захисника, - задовольнити.
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у виді 2 (двох) місяців 28 (двадцяти восьми) днів позбавлення волі більш м'яким покаранням у виді обмеження волі із направленням засудженого до місць обмеження волі в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі та зарахуванням періоду слідування в порядку передбаченому ст. 58 КВК України, за правилами встановленими ст. 72 КК України із співвідношення один день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді:
___________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3