Справа № 635/583/21 Головуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1629/21 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
15 03 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , який взяв захист свої справ на себе, з участю представника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 02 2021 року, -
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 11 02 2021 року відмовлено у задоволенні подання начальника державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , 1978 року народження.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні вказаного вище подання взяв до уваги те, що ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, за час відбування покарання більшу його частину не був працевлаштований та не отримував заробітну плату, сумлінну поведінку не довів, притягувався до дисциплінарної відповідальності, що в цілому не свідчить про наявність безумовних позитивних змін в поведінці засудженого та вказує на те, що його поведінка не була сумлінною та стабільною (а.с.40).
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаною вище ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та застосувати до нього вимоги ст.81 КК України.
В скарзі апелянт також просить взяти до уваги викладені в поданні його позитивну рекомендацію та характеристику адміністрації виправного центру (а.с.54).
Позиції учасників апеляційного провадження.
Засуджений підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.
Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно з приписами ч.2 ст.81 КК України, обов'язковою складовою для прийняття судом рішення про безумовне умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного вироком суду кримінального покарання, є сумлінна поведінка та ставлення до праці засудженого, як умова доведеності виправлення останнього.
За змістом зазначеної норми сумлінну поведінку слід розуміти як комплекс зразкового дотримання режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечному виконанні вказівок і розпоряджень адміністрації колонії, відсутність порушень дисципліни, товариському ставленні до інших засуджених.
Це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання. Сумлінне ставлення до праці проявляється у поліпшенні кількісних та якісних показників виконуваної робити, підвищення виробничої кваліфікації, бережливому ставленні до обладнання та інструментів, додержання охорони праці та техніки безпеки.
Як вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження характеристики на засудженого ОСОБА_7 , останній в місцях позбавлення волі знаходиться з 23 09 2018 року.
Під час тримання в державної установі «Київський слідчій ізолятор» мав одне стягнення, заохочень не мав, характеризувався задовільно.
З 23 06 2019 року утримувався в державній установі «Харківський слідчий ізолятор». За час відбування покарання характеризувався посередньо. Стягнень та заохочень не мав.
З 04 07 2019 відбував покарання в державній установі «Харківська виправна колонія (№43)». Був працевлаштований, стягнень не мав, не порушував режим відбування покарання та 3 (три) рази заохочувався адміністрацією установи.
З 04 09 2020 року відбуває покарання в державній установі «Хролівський виправний центр (№140)» згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 08 2020 року, як особа, що стала на шлях виправлення, згідно ст.82 КК України.
З перших днів працевлаштований за власною ініціативою в господарчій обслузі установи. До виконання поставлених завдань ставиться сумлінно, дбайливо ставиться до майна виправного центру та предметів, якими користується. За час перебування в установі не порушував порядок відбування покарання, стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці адміністрацією установи заохочувався 1 (один) раз. У відношенні до представників адміністрації виправного центру ввічливий, тактовний, дотримується правомірних взаємовідносин, виконує всі законні вимоги.
Приймає особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Відповідно до ст. 66 КВК України активно приймає участь в організації і проведенні культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходів серед засуджених.
Відповідно до ст. 123 КВК України бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження» та «Підготовка до звільнення», до запланованих заходів ставиться задовільно. Відповідно до статей 110,112,113 КВК України соціально-корисні зв'язки з рідними підтримує шляхом телефонних розмов та отримує посилки і передачі. Стосунки доброзичливі.
Питання щодо можливого застосування ст.ст.100,101 КК України було розглянуто 27 11 2019 року та комісією відмовлено в застосування вказаних статей, як особі, яка не стає на шлях виправлення.
За вироком від 04 12 2018 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області має позов: судові витрати по справі, пов'язані з проведенням експертиз, загальною вартістю 1716 грн. стягнення покладене на ОСОБА_7 ..
Виконавчі листи на адресу виправного центру не надходили. На профілактичних обліках не перебуває.
Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_7 виводився на оплачувані роботи у державній установі «Хролівський виправний центр (№140)». У грудні 2020 року засудженим відпрацьовано 10 робочих днів (34 робочих години) за що отримано заробітну плату 988 грн. 57 коп., а в січні 2021 року відпрацював 7 робочих днів (22 робочих години) та заробітна плата виплачена в розмірі 840 грн. 91 коп.. Крім того, неодноразово ОСОБА_7 залучався до виконання не оплачуваних робіт із благоустрою установи згідно.
Також відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого оперативної групи «Хролівський виправний центр (№140)» майора ОСОБА_9 вказано, що засуджений ОСОБА_7 , 1978 року народження за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку: 23 09 2018 рік, кінець строку 22 02 2022 рік. Станом на 15 03 2021 рік у виправному центрі не виявлено фактів доставки, вживання наркотичних речовин засудженим.
У роз'ясненнях Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які викладені в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» №2 від 26.04.2002, відповідно до яких суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії.
Зокрема, слід ретельно з'ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м'яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб.
Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Згідно ст.6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя у суспільстві.
З огляду на викладене, суд першої інстанції не повністю оцінив дані про особу ОСОБА_7 та не вмотивовано надав оцінку усім обставинам в їх сукупності та не врахував, що останній сумлінно виконує покладені на нього обов'язки, працьовитістю та відсутністю стягнень свідчить про становлення на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали від 11 02 2021 року підлягають задоволенню.
Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає не в повному обсязі.
Тому апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 на даний час не довів своє виправлення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, через що, апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376, ч.6 ст.9, ст.ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, ст.81 КК України, колегія суддів, -
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 02 2021 року про відмову в задоволенні клопотання адміністрації «Хролівського виправного центру (№140)», подане щодо засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, - скасувати.
Апеляційну скаргу засудженого, - задовольнити.
Клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації задовольнити.
На підставі ст.81 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 12 2018 року умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання, яка складає 11 (одинадцять) місяців 7 (сім) днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Судді:
___________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3