Справа № 419/2421/20
Провадження № 33/810/37/21
19 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, із секретарем Березіною І.А., у присутності особи, яка притягується до адмністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та іншого учасника ДТП Кандиби РВ., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 лютого 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає у АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,
встановила:
Постановою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн, також визначено зобов'язання сплати ним судового збору у розмірі 454грн.
Відповідно до змісту постанови 03 грудня 2020 року 08 год. 00 хв. в смт Новоайдар по вул. Незалежності, буд. 59 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERСEDES н/з НОМЕР_1 , здійснюючи маневр заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом DACIA н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого сталось ДТП з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасування судового рішення та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що при допиті на засіданні суду ним було зазначене, що 03.12.2020 р. приблизно о 08.00 я, він, керуючи т/з MERCEDES-BENZ CITAN н/з НОМЕР_1 , їхав з центру селища Новоайдар по вул. Незалежності у напрямку до свого приватного житлового будинку, розташованого за адресою: смт.Новоайдар по вул. Незалежності, буд. 59. Рухаючись по вулиці, він в дзеркало заднього виду бачив, що позаду на відстані приблизно 100-150 м рухається автомобіль сірого кольору. Під'їжджаючи до свого будинку, він завчасно включив сигнал лівого повороту, скинув швидкість, потім почав гальмувати і виконувати маневр повороту ліворуч, щоб під'їхати до свого дому, і змушений був загальмувати до повної зупинки авто, практично перегородивши всю проїжджу частину, пропускаючи пішохода, який в той момент знаходився на тротуарі зліва від проїжджої частини і рухався у напрямку до центру селища. Подивившись в ліве вікно свого авто, апелянтпобачив на відстані 40-50 м автомобіль сірого кольору, що рухався позаду нього, водій якого не знижуючи швидкості, не прийнявши заходи для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, змінив напрямок руху і спробував об'їхати задню частину його автомобіля справа по тротуару, не впорався з керуванням та допустив зіткнення лівого боку свого авто з задньою стороною його авто. Зазначає, що у цей момент вінпочув скрегіт в задній частині свого автомобіля, поставив авто на ручне гальмо і включив аварійну сигналізацію. Вийшовши з авто, зрозумів, що водій рухається позаду автомобіля порушивши п. 12.3, 13.1, 13.3, 10.1 ПДР України спробував об'їхати задню частину його автомобіля справа по тротуару, не впорався з керуванням, допустив зіткнення потім проїхав ще 10- 15 метрів і зупинився, знову виїхавши на проїжджу частину.
Вказує, що його покази підтверджує: точка дотику розташована на схемі ДТП на відстані 1,20 м від правого краю проїжджої частини і позначена на схемі кружком з хрестиком, яка при ширині автомобіля DACIA LOGAN 1,74 м і шириною проїжджої частини 5,6 м, і відповідно смузі для руху в одну сторону 2,8 м, свідчить про неможливість прямолінійного руху по своїй смузі автомобіля DACIA LOGAN в момент скоєння ДТП, без здійснення маневру об'їзду його авто справа по тротуару, розташованому праворуч від проїжджої частини. Розташування автомобілів учасників ДТП на фотографіях №1 (а.с. 5), яке при довжині автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN 4,70 м, що стоїть майже поперек проїжджої частини і ширини проїзної частини 5,6 м утворює інтервал між задньою частиною мого авто і краєм проїжджої частини близько одного метра який не дозволяв автомобілю DACIA LOGAN шириною 1,74 м, безпечно об'їхати задню частину його авто не покидаючи свою смугу руху і не виїжджаючи принаймні правим боком авто на тротуар розташований праворуч від проїжджої частини. Осип фарби і шматки пластика від пошкоджених авто, що абсолютно очевидно на фотографії №2 (а.с. 6), які лежать під заднім правим кутом бампера його авто і свідчать, що авто апелянтані в момент ДТП, ні після нього не переміщалося на проїжджій частині. На фотографії №2 (а.с. 6) видно подряпини і вм'ятини довжиною 30-50 см, які розташовані на передній лівій двері, трохи на задніх дверях і повна відсутність пошкоджень на задньому лівому крилі, авто DACIA LOGAN, що свідчить про те що даний автомобіль, здійснюючи маневр об'їзду його авто, яке не рухалось, праворуч, зачепив його по дотичній і продовжив рух і тільки потім зупинився. На користь цього говорить і майже повна відсутність пошкоджень на автоMERCEDES-BENZ CITAN.
Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що приблизно о 8 годині на початку грудня 2020 року, він припаркувався до відділення Нової пошти №1. Бачив, як по вулиці їхали MERCEDES та DACIA LOGAN. MERCEDES білого кольору звернув до будинку і DACIA LOGAN зачепила його лівою стороною. В момент зіткнення MERCEDES стояв, вогні заднього ходу були не ввімкнені.
Апелянт зазначив, що покази ОСОБА_4 підтверджують його покази та схему ДТП. Вважає, що висновки суду про те, що до цих показів можна ставитись критично, не є об'єктивними.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дали покази, які суперечать схемі ДТП, тому вважає, що до них треба ставитись критично.
Судом в описовій частині постанови не в повному обсязі описані покази вищезазначених осіб, щодо розташування автомобіля DACIA LOGAN на проїжджій частині.
Суду слід було критично віднестися до показів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тому що з їх показів автомобіль DACIA LOGAN до моменту зіткнення з автомобілем MERCEDES рухався на відстані 50 см від правого краю проїжджої частини. Якщо до цього розміру додати ширину автомобіля DACIA LOGAN (що складає 1 м 74 см), то точка дотику автомобілів була б на відстані 2 м 24 см від правого краю проїжджої частини. Згідно схеми ДТП точка дотику знаходиться на відстані 1 м 20 см, тобто покази вищевказаних осіб суперечать матеріалам справи. Однак суд діючи упереджено, вважаючи його винною особою, не дав оцінки показам вище вказаних осіб.
Також, зазначив, що судом першої інстанції порушено ст. 245 КУпАП щодо повного, всебічного розгляду справи, об'єктивного з'ясування обставин справи. Суд не надав йому часу на підготовку клопотання про призначення авто-технічної експертизи, на підставі того, що покази свідків не співпадають зі схемою ДТП.
Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про потерпілого, свідків дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні апеляційного суду:
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі викладені у апеляційній скарзі обставини і просив закрити провадження по ст. 124 КпАП за п.1 ч.1 ст.247 КпАП - у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Учасник ДТП ОСОБА_2 заперечував проти доводів ОСОБА_1 , вважав постанову суду законною та обґрунтованою.
Сторони не заявили клопотань про проведення по справі авто технічної експертизи.
Перевіривши витребувані матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, вислухавши апелянта, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши додатково надані апеляційному суду ОСОБА_1 відео матеріали, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як убачається із перевірених апеляційним судом матеріалів провадження, ці вимоги закону судом виконані не у повній мірі.
Так, провина ОСОБА_1 у спричиненні механічних ушкоджень автомобілю потерпілого ОСОБА_2 DACIA НОМЕР_2 03 грудня 2020 року встановлена судом на підставі пояснень допитаного у суді самого потерпілого, працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пасажирів автомобіля ОСОБА_2 - його родича ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , схеми дорожньо-транспортної пригоди та фото таблиці до неї.
Дослідивши під час апеляційного перегляду матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вислухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що наведена у постанові Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.02.2021 року сукупність доказів не підтверджує за принципом "поза розумним сумнівом" винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та наявність у його діях такого складу.
Із наданих суду пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 убачається, що сторони підтверджують ту обставину, що вранці 03 грудня 2020 року обидва транспортні засоби рухались по проїзній частині вулиці Незалежності смт.Новоайдар Луганської області: автомобіль Mersedes НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався першим, а на відстані приблизно 50 метрів - автомобіль DACIA НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Також сторони підтверджують і ту обставину, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч із увімкненим покажчиком повороту та зупинився на зустрічній смузі, у перпендикулярному положенні до напряму руху, що підтверджено і зафіксованим на погодженій обома водіями схемі ДТП положенням автомобіля Mersedes НОМЕР_1 ( а.п.2).
Крім того, виходячи із зафіксованих на схемі вимірів ( де 5.6 метрів - загальна ширина проїзної частини вулиці Незалежності, а 3.2 метри - відстань від лівого узбіччя до задньої частини автомобіля Mersedes НОМЕР_1 ) для водія автомобіля DACIA НОМЕР_2 ОСОБА_2 вільними для проїзду залишались 2.4 метри, а пасажир цього автомобіля- свідок ОСОБА_6 підтвердила, крім того, наявність на правому узбіччі дороги інших автомобілів.
З урахуванням такої очевидної для ОСОБА_2 дорожньої обстановки , у тому числі, і наявність попереджувального знаку 1.11, водій повинен керуватись п.12.3 Правил дорожнього руху України, який зазначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Крім того, відповідно до приписів п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
П.10.1 ПДР України зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно із п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до погодженої сторонами схеми ДТП ( а.п.2), з урахуванням загальної ширини проїзної частини вулиці Незалежності смт.Новоайдар 5,6 метра, довжини автомобіляMersedes НОМЕР_1 4.7 метра (який здійснював очевидний для інших учасників дорожнього руху маневр повороту ліворуч та створював для них перешкоду), водій ОСОБА_2 , рухаючись позаду, повинен був виконати вимоги перелічених вище пунктів ПДР, враховуючи наявність ще однієї перешкоди у безпосередній близькості від місця ДТП ( знак 1.11 "Пагорб").
Та обставина, що водій автомобіля Mersedes НОМЕР_1 ОСОБА_1 неочікувано для інших учасників дорожнього руху почав рух у зворотньому напрямку і це було причиною ДТП, не підтверджено іншими доказами, окрім пояснень іншого учасника ДТП та його родича ОСОБА_10 , а також пояснень поліцейських, які визначили винність ОСОБА_1 самостійно, виходячи із власної оцінки пошкоджень автомобіля DACIA НОМЕР_2 .
Допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що він безпосередньо бачив, як по вулиці Незалежності с.Новоайдар їхав Мерседес та Дачія чи Рено Логан. Білий Мерседес звернув ліворуч до будинку, а Дачія зачепила його ззаду лівою стороною. У момент зіткнення Мерседес стояв і вогні заднього ходу не були увімкнені.
У суді першої інстанції сторони не заявляли клопотань про виклик до суду експерта чи про проведення авто технічної експертизи для визначення механізму утворення пошкоджень автомобілів за версіями обох водіїв, а інших свідків подій у складеному протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 року ( а.п.1) не зазначено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате - підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, оскільки сукупність досліджених та перевірених у суді апеляційної інстанції доказів не доводить наявність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.02.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України ( у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).
Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Рябчун О.В.