Провадження № 22-ц/803/4521/21 Справа № 216/4063/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
Іменем України
26 березня 2021 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), -
Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року визнано дії представника скаржниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.
Застосовано до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу в сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 681 грн.
ОСОБА_1 оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку, заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року на підставіп. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 рокузалишено без руху для сплати судового збору у розмірі 454,00 грн., для чого надано строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із повторним клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року на підставіп. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яке мотивоване тим, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, із наведенням прикладів судової практики щодо застосування цієї норми права.
Згідно статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Оскільки, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року вже вирішено судом апеляційної інстанції та ним не наведено інших підстав для звільнення від сплати судового збору, суд визнає такі дії ОСОБА_1 зловживанням своїми процесуальними правами та залишає це клопотання без розгляду, як таке, що вже вирішено судом по суті.
Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності, змагальності та диспозитивності.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
За таких обставин, суд роз'яснює ОСОБА_1 , що у випадку невиконання ним вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року, його апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин, з метою забезпечення ОСОБА_1 належного доступу до правосуддя, суд продовжує йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року, встановлений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, на десять днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд, -
У X В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року залишити без розгляду та повернути заявнику.
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року, встановлений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, на десять днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя: