Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"26" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/193/21
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,
розглядаючи заяви відповідача 2) про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову та про залишення вказаної заяви без розгляду у справі
за позовом: Виконувача обов"язки керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
до 1) Житомирської міської ради (м. Житомир)
2) Міжнародного благодійного фонду "Місія в Україну" (м. Житомир)
про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору суперфіцію, скасування запису та повернення земельної ділянки,
за участю представників учасників справи:
- від прокуратури: Рудченко М.М. - службове посвідчення №058865 від 21.12.2020
- від позивача: не прибув
- від відповідача 1): не прибув
- від відповідача 2): Панченко А.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19.03.2021, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000864 від 26.07.2017; Войдевич О.А., довіреність від 25.03.2021; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №576 від 31.03.2011
24.02.2021 до Господарського суду Житомирської області від Виконувача обов'язків керівника Житомирської місцевої прокуратури надійшла позовна заява в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради та Міжнародного благодійного фонду "Місія в Україну" про визнання незаконним та скасування п. 6 рішення Житомирської міської ради від 31.10.2019 №1657 "Про розгляд клопотань суб'єктів земельні відносин"; визнання недійсним договору суперфіцію від 27.12.2019, укладеного між відповідачами; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право №35269472; зобов'язання Міжнародного благодійного фонду "Місія в Україні" повернути Житомирській міській ОТГ в особі Житомирської міської ради земельну ділянку за кадастр. №1810136300:11:012:0079; стягнення судового збору.
Позовні вимоги обгрунтовані, серед іншого, посиланням на таке:
- право користування земельною ділянкою відповідача 2) для забудови припинено 01.10.2019 на підставі п. 4 ч. 6 ст. 102-1 Земельного кодексу України та п. 4 ч. 1 ст. 416 ЦК України;
- чинним законодавством не передбачено можливості поновлення договору суперфіцію на новий строк чи переважного права суперфіціарія на укладання нового договору; передача спірної земельної ділянки в користування для забудови після припинення договору суперфіцію №160 від 30.09.2016 мала б відбуватися на загальних підставах, передбачених гл. 21 ЗК України, якою визначено процедуру продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах;
- договір суперфіцію №160 від 30.09.2016 є недійсним з моменту його укладення і не створює будь-яких юридичних наслідків, в тому числі, права на його поновлення.
24.02.2021 до суду від прокурора надійшла також заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадаст. №1810136300:11:012:0079 та заборони вчиняти дії, пов'язані із її забудовою відчуженням (а. с. 87 - 92 у т. 1).
Ухвалою від 25.02.2021 господарським судом відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 23.03.2021 о 10:00 (а. с. 94 у т. 1).
Іншою ухвалою від 25.02.2021 господарський суд частково задоволив вказану заяву прокурора про забезпечення позову; заборонив відповідачу 2) вчиняти дії, пов'язані із забудовою земельної ділянки за кадастр. №810136300:11:012:0079, пл. 1,0000 га, за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 15 (а. с. 96, 97 у т. 1).
15.03.2021 до суду від Житомирської міської ради надійшов відзив на позов від 12.03.2021 з додатками із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 102 - 110 у т. 1).
16.03.2021 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву від 15.03.2021 з додатками із запереченнями проти позову з викладених у ньому підстав (а. с. 111-258 у т.1; а. с. 1-288 у т. 2; а. с. 1 -100 у т. 3; а. с. 1-108 у т. 4).
22.03.2021 до суду від відповідача 2) надійшла заява про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову шляхом зобов'язання прокурора надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів на депозитний рахунок господарського суду 720000,00 грн. (а. с. 119 - 128 у т. 4), яку ухвалою від 23.03.2021 господарський суд призначив для розгляду в засіданні суду на 26.03.2021 о. 14:30.
Іншою ухвалою від 23.03.2021 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи у підготовчому провадженні на 14.04.2021 о 15:00.
26.03.2021 до суду надійшли такі документи:
- від прокуратури - заперечення на заяву про зустрічне забезпечення позову;
- від відповідача 2) - клопотання про долучення доказів та заява від 26.03.2021 про залишення заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову без розгляду.
Присутні в засіданні суду представники відповідача 2) підтримали заяву від 26.03.2021 про залишення заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову від 19.03.2021 без розгляду.
Присутній в засіданні суду прокурор не заперечив проти задоволення заяви відповідача від 26.03.2021.
Слід зазначити, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України).
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч. 2 ст. 14 ГПК України).
Згідно із ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Водночас, положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у ч. 1 цієї статті.
Згідно з п. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
З огляду на наведене та перевіривши повноваження осіб, які підписали заяву від 26.03.2021, про залишення заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову без розгляду від імені Міжнародного БФ "Місія в Україну", суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення та залишення без розгляду заяви Міжнародного Благодійного фонду "Місія в Україну" від 19.03.2021 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235, 331 ГПК України, господарський суд,-
1. Залишити без розгляду заяву Міжнародного Благодійного фонду "Місія в Україну" від 19.03.2021 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову
2. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.
Ухвала підписана 26.03.2021
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2 - Житомирській місцевій прокуратурі на електронну адресу: misto@zhit.gp.gov.ua
3 - Житомирській обласній прокуратурі
4 - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та на електронну адресу: zemagentstvo.zt@ukr.net
5 - Житомирській міській раді на електронну адресу: uzg@zt-rada.gov.ua
6 - Міжнародному благодійному фонду "Місія в Україну на електронну адресу: MBF1998MTU@gmail.com