17.03.2021 Справа № 905/1954/20
Суддя - Говорун О.В.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства" (85295, Донецька обл., м.Торецьк, смт.Новгородське, вул.Квіткова, 1).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгородський комунальний комбінат" (85295, Донецька обл., м.Торецьк, смт.Новгородське, вул.Квіткова, 1).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комунальний комбінат" про визнання права власності на рухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Новгородський комунальний комбінат".
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1954/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 12:00 год. 16.12.2020.
Також, відповідно до вказаної ухвали, судом було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства" надати документи на підтвердження вартості рухомого майна, на яке останній просить визнати право власності.
Зазначена інформація була необхідна суду для правильного визначення ціни позову та дотримання вимог щодо сплати судового збору у розмірі, встановленому законодавством, оскільки додані позивачем до позовної заяви документи не відображають дійсну вартість майна, визнання права власності на яке є предметом позову у справі №905/1954/20.
Позивача належним чином було повідомлено про час, дату та місце судового засідання 16.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвала суду від 17.11.2020 була отримана представником позивача 25.11.2020 (а.с.31).
Підготовчі засідання неодноразово відкладались з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду, а також суд неодноразово зобов'язував позивача надати документи на підтвердження вартості рухомого майна, на яке просить визнати право власності. Представники сторін в судові засідання не з'являлись, про дату, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомляли. Жодних документів з дати відкриття провадження у справі від сторін не надходили.
Ухвалою суду від 09.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №95/1954/20, призначено справу до розгляду по суті на 10.03.2021 о 14:00 год. та зобов'язано позивача надати документи на підтвердження вартості рухомого майна, на яке просить визнати право власності.
Позивача належним чином було повідомлено про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті 10.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвала суду від 09.02.2021 була отримана представником позивача 16.02.2021 (а.с.44).
Ухвалою суду від 09.03.2021 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Донецької області від 09.02.2021, належною датою та часом, на яке призначено судове засідання є "17.03.2021 о 12:00 год.".
Відповідно до рекомендованого повідомленні про вручення поштового відправлення, вказана ухвала отримана позивачем 12.03.2021. Крім того, сторін було повідомлено про належні дату та час судового засідання відповідними телефонограмами (а.с.46-48).
Також, відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі, учасникам справи повідомлено, що вони можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua (а.с.30, зворотний бік).
Крім того, всі процесуальні документи, що приймались судом в цій справі, були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reestr.court.gov.ua/), відомості якого є відкритими та загальнодоступними.
Таким чином, судом були створені всі необхідні умови для того, щоб учасники справи були обізнані про дату, час та місце судових засідань у справі.
В судове засідання 17.03.2021 представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, жодних документів від позивача не надходило, зокрема, не було виконано ухвали суду, якими суд неодноразово зобов'язував Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства" надати документи на підтвердження вартості рухомого майна з метою дотримання вимог щодо сплати судового збору у розмірі, встановленому законодавством.
Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору
Також, згідно з п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вказані висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020, справа №910/8816/19.
Таким чином, враховуюче неявку позивача в судові засідання та не повідомлення ним про причини неявки, приймаючи до уваги відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, а також невиконання ухвал суду щодо надання доказів на підтвердження вартості майна, на яке просить визнати право власності для правильного визначення ціни позову та дотримання вимог щодо сплати судового збору у розмірі, встановленому законодавством, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 202, 226, 232-235 ГПК України, господарський суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комунальний комбінат" про визнання права власності на рухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Новгородський комунальний комбінат" залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.
Повний текст ухвали складений 22.03.2021.
Суддя О.В. Говорун