17.08.2006 Справа № 9/101
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),
суддів: Прокопенко А.Є., Сизько І.А.
при секретарі судового засідання: Стрюк Н.О.
за участю представників:
від позивача Васльченко В.В., довіреність №01-(2)-06 від 5 квітня 2006 року, представник;
від відповідача Ларіна Я.В., довіреність № б/н від 4 липня 2006 року, старший держвний виконавець;
від третьої особи Блоха О.В., довіреність №487 від 10 листопада 2005 року, юрисконсульт;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів», місто Дніпродзержинськ;
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2006 року;
у справі №9/101;
за позовом відкритого акціонерного товариства “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів», місто Дніпродзержинськ;
до Державної виконавчої служби у Баглійському районі місто Дніпродзержинська;
третя особа: відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпро-обленерго», місто Дніпропетровськ;
про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, визнання незаконними дій Державної виконавчої служби.
Позивач, ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» міста Дніпродзержинська звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати такими, що не підлягають виконанню:
Наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2001 року по справі №3/109;
Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2003 року у справі №38/3, а також просить визнати незаконними дії Відповідача Відділу Державної виконавчої служби у Баглійському районі міста Дніпродзержинська щодо прийняття до виконання вищевказаних наказів.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно:
виданого Наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2001 року по справі №3/109 то як зазначено в самому Наказі на виконання Рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2001 року, але такого рішення від такої дати, яке б виносилося по справі з таким номером Позивач стверджує що його не існує.
виданого Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2003 року на підставі рішення у справі №38/3 з урахуванням статті 118 ГПК України було вказано, що цей наказ дійсний для пред'явлення до 27 лютого 2004 року, тобто протягом трьох місяців Але стягувач пред'явив зазначений вище наказ до виконання тільки 5 березня 2004 року, тим самим без поважних причин прострочив дату пред'явлення наказу.
Рішенням господарського суду у справі №9/101 від 14 квітня 2006 року (суддя Подобєд І.М.) у позовних вимогах відмовлено повністю.
Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з наступного:
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2000 року у справі №3/109 було задоволено позов Прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж в особі Дніпродзержинського комплексного району електромереж до ВАТ “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» та стягнуто з Відповідача на користь Позивача 64661,2 гривень заборгованості.
В подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2001року було змінено спосіб виконання вищевказанного рішення шляхом звернення стягнення на майно відповідача в межах суми 64661,2 гривень.
Таким чином, спірний Наказ на теперішній час знаходиться на виконанні Державної виконавчої служби у Баглійському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області є виконавчим документом.
Стосовно Наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 38/3 від 27 листопада 2003 року з матеріалів справи видно, що спірний Наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж суму 107807,82 гривень та судових витрат був виданий 8 грудня 2003 року.
Як зазначено в наказі господарського суду Дніпропетровської області № 38/3 від цей наказ дійсний для пред'явлення до 27 лютого 2004 року.
5 березня 2003 року до відділу державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції надійшла заява від стягувача про прийняття наказу господарського суду № 38/3 від 08.12.2003р. до примусового виконання.
10 березня 2004 року ВДВС Баглійського районного управління юстиції згідно статті 24 Закону України “Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, із вищенаведених обставин видно, що наказ, який був виданий стягувачеві на виконання відповідного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003р. у справі №38/3 із дотриманням встановленого ст. ст. 115-117 Господарським процесуальним кодексом України порядку видачі таких виконавчих документів.
Таким чином, із вищенаведених обставин видно, що ДВС було порушено виконавче провадження із примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 38/3 від 8 грудня 2003 року, з дотриманням встановленого статтями 115-117 Господарським процесуальним кодексом України порядку видачі таких виконавчих документів.
Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що воно винесене з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Позивач просить спірне рішення скасувати та у позовних вимогах відмовити посилаючись на наступне:
Спірний наказ, як встановив суд, був виданий на підставі ухвали, а не на підставі рішення, у зв'язку з чим, не може вважатися виданим у відповідності до положень статтей 116-118 ГПК України.
Стосовно другого спірного Наказу то відповідно до положень частини 1 статті 24 Закону України “Про виконавче провадження» виконанню державними виконацями підлягають тільки виконавчі документи, по яким не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання.
Тому строк пред'явлення якого до виконання закінчився, виконанню не підлягає.
На апеляційну скаргу Відповідач та третя особа надали заперечення у яких посилаються на те, що рішення господарського суду винесено з дотриманням норм діючого законодавства, а висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необгрунтовані, тому просять рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.
Рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
23 березня 2000 року Господарський суд виніс рішення про стягнення з ВАТ БЗКДУіТ 64661,2 гривень заборгованості на користь ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж.
6 вересня 2001 року ухвалою Господарського суду Дніпропетвської області було змінено спосіб виконання рішення від 23 березня 2000 року у справі №3/109 шляхом звернення стягнення на майно відповідача в межах суми 64661,2 гривень.
У відповідності до положення статті 118 ГПК України з урахування строків пред'явлення наказу до виконання 1 жовтня 2001 року за вихідним №457/07 до ДВС у Баглійському районі міста Дніодзержинська був направлений на виконання наказ №3/109 від 6 вересня 2001 року Господарського суду Дніпропетровської області про примусове стягнення з ВАТ БЗКДУіТ 64661,2 гривень на користь ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго» в особі ДДКРЕМ 15 жовтня 2001 року відповідно статей 21, 24 Закону України “Про виконавче провадження» ДВС у Баглійському районі міста Дніпродзержинська правомірно відкрито провадження по виконанню наказу №3/109.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 6 вересня 2001 року був виданий на примусове виконання існуючого рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2000 року у справі №3/109, з урахуванням зміни способу його виконання, яке було здійснено відповідною ухвалою суду від 6 вересня 2001 року.
Стосовно Наказу який господарського суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2003 року у справі № 38/3, який не підлягає виконанню то, як видно із матеріалів відповідної справи, цей виконавчий документ був виданий на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2003 року у справі №38/3, на підставі якого стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж суму 107807,82 гривень основного боргу, та судових витрат.
Як зазначено в наказі господарського суду Дніпропетровської області №38/3 від 8 грудня 2003 року цей наказ дійсний для пред'явлення до 27 лютого 2004 року.
5 березня 2003 року до відділу державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції надійшла заява від ВАТ Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго» ДДКРЕМ про прийняття на виконання наказу Господарського суду №38/3 від 8 грудня 2003 року про звернення стягнення на майно ВАТ “Баглійського заводу котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» на користь стягувача на суму 107807,82 гривень основного боргу та судові витрати.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що відповідно до частини 1 статті 24 Закону України “Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Стосовно визначення строку, у який наказ господарського суду Дні-пропетровської області №38/3 від 8 грудня 2003 року був пред'явлений до виконання, то це не є підставою для визнання цього наказу недійсним або таким, що не підлягає виконанню, а тому такі позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів», місто Дніпродзержинськ, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2006 року у справі №9/101, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.В. Швець
Судді А.Є. Прокопенко
І.А. Сизько