Справа № 188/333/21
Провадження № 1-кс/188/82/2021
25 березня 2021 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021041530000017 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленопілля, Березівський район, Одеська область, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працює, місце проживання не зареєстроване, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16.06.2020 Межівським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;
03.03.2021 Петропавлівським районним судом за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць;
за участю слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий), погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021041530000017 від 11 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 23 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за таких обставин.
Слідчий вважає встановленим досудовим розслідуванням, що
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив дії, які мають ознаки умисного корисливого злочину, за таких обставин.
ОСОБА_4 09 березня 2021 року у період часу з 18.12 до 18.14 перебував біля приміщення супермаркету (далі - СМ) «Варус- 77» ТОВ «Омега» за адресою: вул. Соборна 10, смт Петропавлівка Дніпропетровської області, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування, які знаходились в упаковках в рол-контейнерах, розміщених на рампі СМ «Варус-77». Шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю працівників СМ «Варус-77», він зайшов на рампу, де умисно, повторно, таємно викрав, взявши з рол-контейнера 20 пачок крохмалю картопляного вищого ґатунку в упаковці ТМ «Vitamin», маса нетто - 350 грам, вартість якого складає 358 грн.
Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-77» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно .
Після цього, ОСОБА_4 09 березня 2021 року у період часу з 18.18 до 18.19 з метою викрадення чужого майна повторно, а саме: продуктів харчування, які знаходились в упаковках в рол-контейнерах, розміщених на рампі СМ «Варус-77» по вул. Соборна, 10 смт Петропавлівка, прийшов до супермаркету «Варус- 77» ТОВ «Омега» за вказаною адресою, зайшов на рампу, де з двох рол-контейнерів викрав, витягнувши, одну упаковку з водою в кількості 12 пляшок об'ємом 0,5 л «Вода питна - сильно газована оброблена» ТМ «Вигода»; одну упаковку в кількості 10 пачок, кожна масою нетто - 1 кг, макаронних виробів «Ріжки» ТМ «Вигода».
У цей час з приміщення магазину на рампу вийшла працівниця СМ «Варус - 77», яка побачила дії ОСОБА_4 та словесно намагалась зупинити його. Однак ОСОБА_4 , незважаючи на те, що за його діями спостерігає стороння особа, ігноруючи звернені до нього вимоги припинити вчиняти дії, що мають ознаки злочину, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, відкрито викрав вказане майно загальною вартістю 256,60 грн, заподіявши потерпілому ТОВ «Омега» супермаркет «Варус -77» матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
З викраденими харчами ОСОБА_4 зник з місця події, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на власний розсуд.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Слідчий вказує, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:
протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 09 березня 2021 року працівниця магазину, вийшовши на рампу, виявила там стороннього чоловіка, який втікав з упаковками товару;
протоколом перегляду відеозапису, наданого представником потерпілого ОСОБА_8 , де зафіксовано події від 09 березня 2021 року, а саме: факт крадіжки товару з рампи магазину;
протоколом огляду та вилучення харчів, які надав ОСОБА_4 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що 09 березня 2021 року вона вийшла викидати сміття через службовий вхід СМ «Варус» та на рампі, де стояв товар, який потрібно було заносити у торгівельний зал, побачилала стороннього чоловіка з упаковками товару в руках, крикнула йому, але він втік з товаром;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що була понятою під час огляду та вилучення речей, які надав ОСОБА_4 , а саме: виніс з хати харчі - крохмаль, макарони, воду, пояснив, що викрав їх біля магазину «Варус» 09 березня 2021 року та іншими.
Посилаюсь на норми ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 фізично здоровий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років та тяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 4-х до 6-ти років, постійного доходу не має, раніше судимий, проживає в смт Петропавлівка без реєстрації, а отже, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тому на нього необхідно покласти обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 за першою вимогою,
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання і обгрунтувала.
Прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали: копії витягу з ЄРДР, повідомлення про підозру, протоколу допиту підозрюваного, паспорту підозрюваного, довідок лікарів психіатра та нарколога, довідки про судимості,відношення, рапорту слідчого, заяви ОСОБА_8 , заяви ОСОБА_4 , протоколів огляду, протоколів допитів представника потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, які є нетяжким (ч.2 ст. 185 ККУ) та тяжким (ч.2 ст. 186 ККУ) злочинами.
При цьому слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч.7).
Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.
Слідчий суддя дійшов висновку, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення ним нових правопорушень, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий.
Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання на строк два місяці, а саме з 25 березня 2021 року до 25 травня 2021 року.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з 25 березня 2021 року до 25 травня 2021 року включно або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 КПК України.
Зобов'язати ОСОБА_4 :
прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1