Справа № 184/43/19
Номер провадження 1-кп/184/20/21
25 березня 2021 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12018040360000943 від 08.12.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 27.01.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України. Вид покарання - штраф 850 гривень. За постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.07.2012 року штраф замінено на 240 годин громадських робіт. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року ОСОБА_3 на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено від подальшого відбування покарання,
- 18.10.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки,
- 18.10.2013 року ухвалою Орджонікідзевського міського судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України кримінальне провадження закрито на підставі ст. 8, 285-287, 477, 479 КПК України,
- 15.07.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки,
- 03.12.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 15.07.2014 до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Малинівського районного суду м. Одеса від 09.12.2015 року на підставі ст. 83 КК України звільнена від відбування покарання за вказаним вироком до досягнення її дитини трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 р. ОСОБА_3 звільнено від покарання у зв'язку з досягненням дитини трьохрічного віку.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
06.12.2018 о 19 годині 18 хвилин, ОСОБА_3 знаходилась в приміщенні магазину ТОВ «АТБ маркет» «Продукти - 53», котрий розташований по вул. Л.Чайкіної, 29 у м. Покров, Дніпропетровської області, а саме біля полиці з рибною продукцією, де у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме банки червоної ікри вагою 120 грам «Рибкоппродукт» лососева зерниста, належної ТОВ «АТБ маркет».
Після чого, в цей же день та час, знаходячись в приміщені магазину ТОВ «АТБ маркет» «Продукти -53», що розташований за адресою вул. Л. Чайкіної, 29 у м. Покров, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшла до полиці з рибною продукцією де, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, викрала банку червоної ікри вагою 120 грам ««Рибкоппродукт» лососева зерниста, вартість котрої згідно товарознавчої експертизи №6613-18 від 19.12.2018 року становить 219 гривень 92 копійки, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на суму 219 гривень 92 копійки, у зв'язку з чим представником потерпілого під час проведення досудового розслідування заявлено цивільний позов на суму 263 грн. 90 коп.
Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та цивільний позов визнала повністю та надала показання, що дійсно, взимку 2018 року вона зайшла до магазину АТБ, розташованого по вул. Л. Чайкіної в м.Покров, де підійшла до стелажу з червоною ікрою та взяла одну баночку червоної ікри вагою 120 грам. Після чого впевнившись, що її ніхто не бачить, сховала вказану баночку під вдягнену на неї куртку, з метою її наступного продажу. Пізніше вказану баночку червоної ікри вона продала своїй знайомій за 100 грн. Гроші витратила на купівлю продуктів харчування. В судовому засіданні щиро покаялась, пояснивши мотиви вчиненого тяжким матеріальним становищем, оскільки сама виховує п'ятьох неповнолітніх дітей.
Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з'ясовано добровільність позиції обвинуваченої у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже, суд, допитавши обвинувачену, доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином; наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що характеризує обвинувачену як особу схильну до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не працює, отримує соціальну пенсію по втраті годувальника, не одружена, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, у тому числі однієї дитини віком до 7 років ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ще стосовно однієї дитини позбавлена батьківських прав, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.
Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом справедливості, домірності, пропорційності та індивідуалізації покарання, заслухавши думку прокурора, який просив суд застосувати до обвинуваченої покарання у виді позбавлення волі, проте, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, враховуючи наявність у обвинуваченої неповнолітніх дітей, у тому числі однієї дитини віком до 7 років ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що виключає можливість призначення покарання у виді арешту та обмеження волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, наявність пом'якшуючої обставини, тривалий проміжок часу, який пройшов з дати винесення попереднього вироку, мотиви вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде домірним покаранням вчиненому злочину, відповідати превентивним цілям кримінального Закону, а тому вважає за можливе застосувати до обвинуваченої норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Підстав для застосування ст.ст. 69 КК України суд не вбачає.
Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В рамках кримінального провадження потерпілим ТОВ «АТБ-маркет» був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 219 грн. 92 коп., підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченою у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази відсутні.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТБ-Маркет» про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТБ-Маркет» , майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 92 коп.
Речові докази відсутні.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1