Справа № 183/1895/21
№ 3/183/962/21
26 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
11.02.2021 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 .
В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому. Додав, що дійсно 11.02.2021 року він посварився зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , яка замість того, щоб доглядати за дітьми вживала алкогольні напої з іншими чоловіками в магазині. Під час конфлікту він дійсно висловлювався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Доповнив, що наразі конфлікт вичерпаний, у вчиненому щиро розкаюється, обіцяв, що більше подібного не повториться.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; висновку ДОП СДОП ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Барінова В.А. про розгляд заяви ОСОБА_2 , яка зареєстрована в ЖЄО за № 2506 від 11.02.2021 року; рапорту грпп поліцейського српп 3 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Григорян А.Е., відповідно до якого 11.02.2021 року о 23.28 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_1 вибиває двері до своєї колишньої співмешканки та виражається нецензурною лайкою, на зауваження не реагує; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до її колишнього співмешканця ОСОБА_1 , який 11.02.2021 року вчинив відносно неї насильство в сім'ї; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 11.02.2021 року о 23.30 годині до неї додому прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_1 , який без будь-яких пояснень пошкодив їй двері та вікно; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 11.02.2021 року о 23.30 годині він вчинив сварку на ґрунті ревнощів своїй колишній співмешканці ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим - протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.І. Гузоватий