Справа № 202/1790/21
Провадження № 4-с/202/30/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
24 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , на дії державного виконавця, -
24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Кірсанова Сергія Івановича, відповідно до якої просив визнати незаконним рішення Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) щодо винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3 (Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 98 від 25.01.2014 року, Кваліфікаційне свідоцтво № 1042 від 27.06.2001 року УКШ при Фонді державного майна України, Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 465/20 від 02.06.2020 року) та визнати незаконним рішення Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) щодо укладення Договору на проведення оціночних робіт № ОАМ-2020 від 21.04.2020 року з суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3 ( Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 98 від 25.01.2014 року, Кваліфікаційне свідоцтво № 1042 від 27.06.2001 року УКШ при Фонді державного майна України, Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 465/20 від 02.06.2020 року).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено суддю Слюсар Л.П.
Дослідивши матеріали скарги, доходжу висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Оскільки ЦПК України не передбачено наслідків недотримання закону при подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, вважаю, що слід керуватися положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно з якими якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому в даному випадку необхідно застосовувати приписи ст. 175 ЦПК України, згідно з якими визначаються вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.
Окрім того, як роз'яснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ЦПК, які регулюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви та в разі їх недодержання залишення такої позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
В порушення зазначених вимог, заявником подана до суду скарга з копіями документів в одному екземплярі.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Залишення скарги без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
У зв'язку з викладеними обставинами, скарга підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику часу для усунення вказаних недоліків, а саме: надання копій скарги з додатками, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.
Керуючись ст.ст. 175, 447, 449 ЦПК України, суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження: Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , на дії державного виконавця - залишити без руху і надати скаржникові строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, скарга буде вважатись не поданою та повернута скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Слюсар