Справа № 211/6486/20
Провадження № 3/211/127/21
26 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює РФ «Придніпровська залізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
- за ст. 122-4 КУпАП,
за участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , адвоката - Тарнаповича І.В.,
встановила:
до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4,124 КУпАП. Єдиний унікальний номер судової справи 211/6486/20, 211/6490/20.
Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2021р. справи про адміністративні правопорушення 211/6486/20, 211/6490/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП об'єднані в одне провадження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 року серії ДПР18 № 040049, 25.10.2020 року о 07.30 год. у м. Кривий Ріг, вул. Мелашенкова біля буд 57, Довгинцівський район, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 р/н. НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не звернулась за допомогою до інших осіб та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo Sens», р/н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 року серії ДПР18 № 040050, 25.10.2020 року о 07.30 у м. Кривий Ріг, вул. Мелашенкова біля буд 57, Довгинцівський район, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 в порушення встановлених правил, залишила місце ДТП, до якого вона причетна.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 124, 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не була учасником даної події. Крім того заперечувала сам факт вчинення ДТП. Посилалася на показання свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що інша особа а не ОСОБА_1 була за кермом автомобіля в момент ДТП.
Адвокат Тарнапович І.В. у суді пояснив, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, учасником ДТП не була, що підтверджується показаннями свідків. Просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що власником автомобіля «Daewoo Sens» р/н. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 25.10.2020 за кермом автомобіля був він, вранці приблизно в 6-00 год. він приїхав до виборчої дільниці ЗОШ № 84 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелашенкова, буд 57, припаркував автомобіль та пішов до виборчої дільниці. В 7-30 спрацювала сигналізація на автомобілі. В обідню перерву він вийшов на вулицю та побачив, що його автомобіль має пошкодження переднього бамперу, лівого крила, лівої двері, лопнув радіатор. Зі слів свідків стало відомо, що сталося ДТП, а саме - його автомобіль вдарив автомобіль червоного кольору ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 , яким керувала секретар виборчої дільниці - Світлана (прізвище невідоме). Коли свідок ОСОБА_2 почав спілкуватися з вказаною жінкою з приводу ДТП вона переставила свій автомобіль в інше місце. Свідок зазначив, що автомобіль ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 був червоного кольору та також мав пошкодження заднього правого крила та бампера, також була пошкоджена накладна пластина. Біля місця удару лежали осколки на бампері його автомобіля залишилися сліди червоної фарби та пластикової накладки. Він надав поліцейським фотокартку жінки, яка ймовірно вчинила ДТП. На місці ДТП був присутній свідок ОСОБА_3 .
Судом були дослідженні наступні письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 серії ДПР18 №040049,
- протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2020 серії ДПР18 №040050,
- копія схеми місця ДТП від 25.10.2020
- фотокартки пошкоджень автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 ;
- фотокартка особи, яка ймовірно вчинила правопорушення;
- копія рапорту Інспектору відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Рибальченко Є.
Підстав для сумнівів у достовірності цих документів немає.
У судовому засіданні допитаний у якості свідка інспектор ВРОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_5 , пояснив, що був виклик, що сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2101 та «Daewoo Sens» за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Мелашенкова біля буд 57. Коли працівники поліції прибули на місце ДТП то побачили лише автомобіль «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_2 , автомобіль іншого учасника ДТП покинув місце зіткнення, З метою встановлення фактичних обставин та іншого учасника ДТП було допитано іншого учасника - ОСОБА_2 , свідків та оглянуто місце ДТП. Було встановлено, що безпосереднім свідком ДТП був гр. ОСОБА_3 , який надав пояснення, що 25.10.2020 року приблизно о 07.40 год. на автомобілі Мерседес бенс 311 р/н. НОМЕР_3 (мікроавтобус), він приїхав до виборчої дільниці ЗОШ № 84 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелашенкова, буд 57. Приблизно о 08-00 на територію школи заїхав автомобіль ВАЗ червоного кольору та проїхав повз вже припаркований автомобіль Daewoo Sens. Коли автомобіль ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 намагався припаркуватись, почав рухатись заднім ходом та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Sens. При цьому відбулося зіткнення автомобіль ВАЗ задньою правою стороною вдарив передню ліву сторону автомобіля Daewoo Sens. Після чого автомобіль ВАЗ проїхав вперед з пасажирського місця вийшов чоловік з водійського місця вийшла дівчина приблизно 40 років, темне волосся довжиною до плечей, без окулярів, зріст приблизно 165-170см.,худорлява. Свідок зазначив, що на місці зіткнення залишилася фарба червоного кольору. В подальшому в 17-00 год. свідок бачив як жінка, яка скоїла описане вище ДТП конфліктувала з якимось чоловіком, який хотів викликати поліцію. Також ОСОБА_5 , пояснив, що з метою встановлення особи, яка вчинила ДТП свідку ОСОБА_3 було надано фотографію молодої жінки ймовірно дочки ОСОБА_1 на що він зазначив, що на фотографії зображена дівчина, яка схожа на ту яка була за кермом та вчинила ДТП. На місці ДТП поблизу Daewoo Sens р.н. НОМЕР_2 були залишки фарби червоного кольору, та уламки пластикових застібок,схожі застібки знаходились на автомобілі ВАЗ р/н НОМЕР_1 .
Також свідок пояснив, що в результаті розшукових дій було встановлено власника автомобіля ВАЗ р/н НОМЕР_1 це виявилась ОСОБА_1 , яка пояснила, що 25.10.2020 року за кермом автомобіля була лише вона, ДТП не вчиняла, пошкодження на її автомобілі відсутні, про те що інша особа могла керувати автомобілем не зазначала, тому протокол про адміністративне правопорушення було складено саме на неї.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25.10.2020 працював на виборчій дільниці за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелашенкова, буд 57. Приблизно в 6-15 год. до дільниці приїхала ОСОБА_1 , він вийшов до автомобіля забрати ксерокс, вони разом переставили автомобіль в інше місце. Дочка ОСОБА_1 . ОСОБА_7 також в цей день працювала на виборчій дільниці. ОСОБА_1 передала дочці ОСОБА_7 , пульт від центрального замка автомобіля, ключі від автомобіля вона дочці не передавала. Свідок також пояснив, що більше нічого не бачив, хто вдарив автомобіль «Daewoo Sens» не знає, проте вранці, ОСОБА_1 в його присутності не попадала в ДТП та заднім ходом з метою припаркуватися не здавала. Зазначає що протягом дня до виборчої дільниці під'їжджало багато автомобілів. Також пояснив, що вранці, коли він виходив за ксероксом то бачив біля виборчої дільниці автомобіль Мерседес бенс 311(мікроавтобус), автомобіль «Daewoo Sens» біля виборчої дільниці він не бачив до 14-00 год. Також зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 був біля іншого входу ніж автомобіль «Daewoo Sens», таким чином не міг вдарити останній.
Судом було досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 31.10.2020р., який безпосередньо був на місці ДТП 25.10.2020р. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелашенкова, буд 57. та пояснив, що 25.10.2020 року приблизно о 07.40 год. на автомобілі Мерседес бенс 311 р/н. НОМЕР_3 він приїхав до виборчої дільниці ЗОШ № 84 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелашенкова, буд 57. Приблизно о 08-00 на територію виборчої дільниці заїхав автомобіль ВАЗ червоного кольору та проїхав повз вже припаркований автомобіль «Daewoo Sens». Коли автомобіль ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 намагався припаркуватись, почав рухатись заднім ходом та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo Sens». При цьому відбулося зіткнення автомобіль ВАЗ задньою правою стороною вдарив передню ліву сторону автомобіля Daewoo Sens. За кермом автомобіля ВАЗ 2101 була жінка приблизно 40 років, темне волосся довжиною до плечей, без окулярів, зріст приблизно 165-170см.,худорлявої статури, на пасажирському місці був чоловік. Свідок зазначив, що на місці зіткнення залишилися сліди фарби червоного кольору. В подальшому в 17-00 год. свідок бачив як жінка, яка скоїла описане вище ДТП конфліктувала з якимось чоловіком, який хотів викликати поліцію. Також свідок зазначив, що показана йому фотокартка дівчини візуально схожа з тою, що вчинила ДТП. Суд зазначає, що свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився та не зміг підтвердити свої пояснення у судовому засіданні. Водночас інший учасник ДТП ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 ,в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_3 дійсно був на місці ДТП, та безпосередньо бачив все що сталося. Свідок ОСОБА_6 також в судовому засіданні пояснив, що бачив на місці ДТП автомобіль Мерседес бенс 311(мікроавтобус), судом встановлено, що вказаним автомобілем керував саме ОСОБА_3 .
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинний належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах
Суд, вивчивши матеріали справи, не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124, 122-4 КУпП
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, показання свідків наданих в судовому засіданні неможливо стверджувати, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 та вчинила ДТП 25.10.2020р. Так свідок ОСОБА_3 , який безпосередньо був на місці ДТП вказує що за кермом автомобіля ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 була молода жінка, він дає її опис який не збігається з зовнішнім виглядом ОСОБА_1 , крім того свідок ОСОБА_5 , який є працівником поліції пояснює, що протокол була складено на ОСОБА_1 так як вона є власником транспортного засобу, та не зазначала при опитуванні, що передавала керування автомобілем іншій особі. При цьому працівники поліції залишають поза увагою той факт, що за наданою фотокарткою свідок ОСОБА_3 упізнав іншу особу як водія ВАЗ 2101, який вчинив ДТП.
Отже, достовірно не встановлено, хто саме знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 в момент ДТП. При винесенні рішення суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Суд дослідивши докази по справі, допитавши свідків встановив що за кермом автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 в момент ДТП була не ОСОБА_1 а інша особа, протокол щодо якої складено не було .
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Суд в проаналізувавши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку що 25.10.2020 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелашенкова, буд 57( виборча дільниця ЗОШ № 84) відбулось ДТП за участю автомобілів: ВАЗ 2101 р/н. НОМЕР_1 та Daewoo Sens, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Судом також встановлено, що дане ДТП відбулося через порушення ПДР п.1.5, 2.3.б., 10.1, 10.9 саме водієм автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 .
Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про те що, належний їй автомобіль в ДТП не потрапляв, пошкодження відсутні. Свідок ОСОБА_3 , коли надавав почснення поліції вказав, що автомобіль ВАЗ 2101 р/н. НОМЕР_1 вдарив автомобіль "Daewoo Sens" задньою правою стороною, судом були досліджені фотокартки автомобіля ВАЗ 2101 р/н. НОМЕР_1 на яких видно наявність саме таких пошкодження, як вказав свідок ОСОБА_3 .
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що вранці 25.10.2020р. він допомагав ОСОБА_1 припаркувати автомобіль, при цьому вона заднім ходом не здавала та автомобіль "Daewoo Sens" не зачепала так як вказані показання свідка не узгоджуються з показаннями інших свідків та матеріалами адміністративної справи
Враховуючи викладене вище суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те що її автомобіль не причетний до ДТП 25.10.2020р. та розцінює як намагання ухилитись від цивільно-правової відповідальності за матеріальну шкоду спричинену автомобілю "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_2 власник ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_1 інкримінується порушення ст.122-4 КУпАП, яке виразилось в тому що 25.10.2020р. вчинивши ДТП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелашенкова, буд 57, вона покинула місце ДТП до якого була причетна .
Однак, враховуючи відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП, яке відбулося 25.10.2020р. притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - виключається.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 211/6486/20 відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровскьої області в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя: О. С. Гіда