Номер провадження: 11-п/821/107/21
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
26 березня 2021 року Колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретар ОСОБА_4
розглянувши подання заступника керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду,
До Черкаського апеляційного суду надійшло подання заступника керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про направлення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .
В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України.
В Чигиринському районному суді Черкаської області працює 2 суддів.
Згідно автоматизованого розподілу справ, дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_7 .
Однак судді ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід.
Суддя ОСОБА_8 згідно наказу №2-В від 15 березня 2021 року з 26 березня 2021 року по 05 квітня 2021 року буде знаходитись у відпустці, де авто розподіл на даного суддю не здійснюється.
У зв'язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду заяви про відвід заступник керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області просить вирішити питання про визначення підсудності вказаної заяви та направити її на розгляд до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання заступника керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За вимогами ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегія суддів звертає увагу районного суду на те, що відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 в редакції від 02.04.2015 №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання заступника керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду, заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 підлягає негайному поверненню до Чигиринського районного суду Черкаської області.
Керуючись ст. 34, КПК України, колегія суддів, -
Подання заступника керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , повернути до Чигиринського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді