Справа № 554/9530/20 Номер провадження 33/814/101/21Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
25 березня 2021 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника в його інтересах - Найди О.В., потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - Болтіка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2020 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого медичним працівником 1 МКЛ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Згідно з постановою 06 жовтня 2020 року, о 10 год 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Небесної Сотні, 15 у м.Полтаві, в напрямку вулиці Стрітенської, при перестроюванні з правої смуги в ліву, не впевнився в безпечності руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим скоїв зіткнення з ним та порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
Вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження відносно нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час перегляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційні вимоги змінив, визнав порушення з його боку п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому просив застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , на підтримку змінених вимог апеляційної скарги, захисника Найду О.В. в його інтересах, який підтримав змінені вимоги ОСОБА_1 , думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника Болтіка А.С., які заперечили проти задоволення вимог ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.
Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який відповідно до змінених вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 не оскаржується.
Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення, ОСОБА_1 просить застосувати щодо нього штраф замість позбавлення права керування транспортним засобом.
Вказана вимога правопорушника є виправданою з огляду на наступне.
Так, санкція ст.124 КпАП України у редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015, що діяла на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складення відповідного протоколу щодо нього, передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень адвоката Найди О.В., наданих в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 є працівником 1-ої міської клінічної лікарні, надає медичну допомогу пацієнтам з COVID-19, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався та адміністративні правопорушення не вчиняв, обставини, що обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.
За таких обставин приходжу до висновку, що застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення слід пом'якшити, обравши його згідно з санкцією ст. 124 КУпАП (в ред. № 596-VIII від 14.07.2015 року), у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2020 року змінити, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн.
В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко