Справа №295/846/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
26 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Микитюк О.Ю., Талько О.Б.
розглянувши заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка В.І. про відвід колегії суддів у справі № 295/846/17 за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння», за участю третіх осіб - Управління держпраці у Житомирській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі
за апеляційною скаргою Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2020 року
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.
Від представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» Швидченка В.І. через канцелярію суду надійшла заява про відвід складу суду: Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. з тих підстав, що під час розгляду цивільної справи № 295/846/17 в суді апеляційної інстанції протягом 2017-2020 років, вказані судді неодноразово приймали участь у цій справі, та ухвалювали процесуальні рішення, які на думку представника відповідача, не узгоджуються з вимогами закону. Вказані обставини викликають у нього сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 р. визначений склад суду: Коломієць О.С. - головуючий суддя, судді - Талько О.Б. та Микитюк О.Ю.
За таких обставин заява представника БМП «Сприяння» - Швидченка В.І. про відвід складу колегії суддів розглядається в частині головуючого судді Коломієць О.С. та судді Талько О.Б.
Розглянувши заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде до висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.
Відсутність правових підстав для задоволення відводу є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 368, 369 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви представника Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» - Швидченка В.І. про відвід суддів Коломієць О.С., Талько О.Б.
Провадження у справі №295/846/17 зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.
Цивільну справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Головуючий: Судді: