Провадження №3/760/345/21
Справа №760/24987/20
17 лютого 2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2020 Серії КС №00272, складеним уповноваженим Ради адвокатів Київської області, членом Ради ОСОБА_2 , за змістом якого 25.09.2020 року, за місцем роботи в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 5А, ОСОБА_1 займаючи посаду першого заступника начальника ГУ ДПС у Київській області, порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме надав неповну інформацію по суті адвокатського запиту адвоката Добрянського А. М., а саме не надав копії службової записки №623/10-36-04-02-06 від 18.03.2020 року, чим порушив професійні права адвоката Добрянського А. М. на отримання інформації та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі, а також зазначив, що повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення Солом'янським районним судом міста Києва, та вказав, що його інтереси в суді буде представляти адвокат Максименко Л. С.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Максименко Л. С. суду пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, та вказала, що 06 жовтня 2020 р. адвокатом Добрянським А. М. було направлено Голові Ради адвокатів Київської області Бойку П. А. заяву № 5-18/05 про притягнення до адміністративної відповідальності Першого заступника начальника ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_1 за статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки на його думку, на поданий ним адвокатський запит №4-15 від 24.09.2020 р., 05.10.2020 р. ним було отримано засобами поштового зв'язку лист за підписом Першого заступника начальника ГУ ДПС у Київській області Луговського В. Г. від 02.10.2020 №З4454/Адв/І0-36-04-02 «Частково надано відповіді па питання поставлені в адвокатському запиті, в тексті Листа зазначається про долучення копій запитуваних документів (службової записки №623/10-36-04-02-06 від 18.03.2020), але фактично жодного документа до Листа не додано. Конверт не містить опису поштового вкладення».
Тому адвокат Добрянський А. М. прийшов до висновку, що дії Першого заступника начальника ГУ ДПС у Київській області Луговського В. Г. є незаконними з огляду на неповне, надання інформації на його адвокатський запит, оскільки за його інформацією надана відповідь надійшла без додавання жодного документу.
Однак, єдиним аргументом, що така службова записка згідно листа ГУ ДПС у Київській області від 02.10.2020 № 34454/Адв/10-36-04-02 не надавалася є те, що вона не надана адвокатом Добрянським А. М. до матеріалів його заяви від 06.10.2020 р. №5-18/05, що в цілому не може однозначно і беззаперечно підтверджувати її ненадання до листа ГУ ДПС у Київській області від 02.10.2020 №34454/Адв/10-36-04-02.
Інформація, яку містить вказана службова записка ГУ ДПС у Київській області від 18.03.2020 р., №623/10-36-04-02-06 щодо доцільності проведення документальної-виїзної позапланової перевірки ТОВ «Агромін В» не відноситься до інформації із обмеженим доступом відповідно до вимог ст. 20, 21 Закону України «Про інформацію» та ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», тому вона, окрім іншої запитуваної інформації була надана у якості додатку до листа ГУ ДПС у Київській області від 02.10.2020 №34454/АДВ/10-36-04-02 за підписом Першого заступника начальника ГУ ДПС у Київській області Володимира Луговського у відповідь на адвокатський запит адвоката Добрянського А. М, від 24.09.2020 №4-18/05 (вх. ГУ ДПС у Київській області від 28.09.2020 №96607/Адв/10-36).
А зазначення адвокатом Добрянським А. М. у заяві від 06.10,2020 р. № 5-18/05 про відсутність цієї службової записки як додатку до листа ГУ ДПС у Київській області від 02.10.2020 №34454/Адв/10-3 6-04-02 з аргументацією про надання неповної інформації на адвокатський запит здійснено з метою завдання шкоди репутації вказаного органу державної влади, оскільки інших аргументів щодо неповного надання інформації цим органу у вказаній заяві не наведено та заперечень щодо, надання запитуваної інформації заява адвоката від 06.10.2020 р. Ш 5-18/05 не містить, а тому адвокат Максименко Л. С. вважає, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Добрянський А. М. прибув в судове засідання та пояснив суду, що ним було отримано засобами поштового зв'язку лист за підписом Першого заступника начальника ГУ ДПС у Київській області Луговського В. Г. від 02.10.2020 №З4454/Адв/10-36-04-02, в якому надано неповну інформацію по суті адвокатського запиту адвоката Добрянського А. М., а саме не надано копії службової записки №623/10-36-04-02-06 від 18.03.2020 року та відсутній опис ПОШТОВОГО вкладення, також стверджує, що отримав службову записку приблизно через місяць після направленого листа Ради адвокатів Київської області на адресу ГУ ДПС у Київській області щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності з ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Зі змісту статті 245 КУпАП слідує, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Так, з Протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2020 Серії КС №00272, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, складеного 10.11.2020 року членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І. Г., уповноваженого Радою адвокатів Київської області на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 212-3 КУпАП) у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Першого заступника начальника ГУ ДПС у Київській, 25.09.2020 року, за місцем роботи в м. Києві по вул. Народного Ополчення, 5А порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме надав неповну інформацію по суті адвокатського запиту адвоката Добрянського А. М., а саме не надав копії службової записки №623/10-36-04-02-06 від 18.03.2020 року, чим порушив професійні права адвоката Добрянського А. М. на отримання інформації та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Однак в порушення приписів ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено після перебігу двадцяти чотирьох годинного терміну з моменту виявлення правопорушення та особи, що його вчинила ((протокол про адміністративне правопорушення складений - 10.11.2020, тобто через місяць після надання відповіді на адвокатський запит - 02.10.2020.
Крім цього, один примірник протоколу йому не вручено, на адресу Головного управління направлено лист №1396/0/2-20 від 27.10.2020 з якого вбачається, що у разі ігнорування цього листа, протокол про адміністративне правопорушення буде складений за відсутності ОСОБА_1 протягом 5-ти робочих днів з дати закінчення строків, вказаних в цьому листі.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та зважаючи на всі вищезазначені недоліки, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП КУпАП
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-3, 245, 247 ч. 1, 251, 254, 255, 256, 280 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 212-33 ч. 2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя: А. М. Педенко