печерський районний суд міста києва
Справа № 757/13660/21-к
18 березня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Управління розслідування особливо важливих справ ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою,
До суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Управління розслідування особливо важливих справ ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, з підстав наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, вказує на те, що слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання у відсутність захисника підозрюваного, з яким укладено договір про надання правової допомоги, та проводити розгляд клопотання за участю захисника, призначеного з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві відповідно до доручення, що є порушенням положень КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний підтримав заяву про відвід.
Захисник щодо задоволення заяви поклався на розсуд суду.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи, його безпідставністю.
Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув заяву про відвід у їх відсутність.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлені і підозрюваним не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об'єктивності слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.
Посилання підозрюваного зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що не є підставою для його відводу.
Прим цьому, суд враховує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого діяв в межах КПК України, оскільки з матеріалів клопотання вбачається належне повідомлення захисника підозрюваного ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 2, 3) про розгляд клопотання слідчим суддею, проте останній до судового засідання не з'явився, у зв'язку з чим слідчим суддею призначено підозрюваному захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві відповідно до положень ч. 3 ст. 193 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Управління розслідування особливо важливих справ ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1