Справа №:755/9047/20
Провадження №: 1-кп/755/123/21
"17" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у закритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040000693 від 30 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Берислав, Херсонської обл., без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 153 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
28 січня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 березня 2021 року включно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за кожний з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти та від трьох до семи років, тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, а тому підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу на даний момент відсутні.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки зазначені прокурором ризики не обґрунтовані належними доказами. Також обвинувачений з 30 січня 2020 року утримується під вартою, на даний момент допитаний потерпілий та свідки. При цьому, ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, офіційно зареєстрований у Харківській області, у зв'язку із чим просила застосувати до нього інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав захисника у повному обсязі та заперечував проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов такого висновку.
Так, згідно п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13 квітня 2020року (далі- ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення») встановлено у разі неможливості, у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянути головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому законом.
У зв'язку з тим, що один з членів колегії - суддя ОСОБА_6 наразі перебуває на лікарняному, суд приходить до висновку про розгляд зазначеного клопотання в одноособовому складі головуючою суддею ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за кожний з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти та від трьох до семи років, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, той факт, що він неодружений, непрацюючий, із середньою освітою, до моменту затримання не мав постійного місця проживання у місті Києві, майновий стан обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий, звільнився умовно-достроково.
З урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини, передбачені ст. 177, п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.
Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії, який закінчується 27 березня 2021 року. Однак, в зазначений строк не вдалось розглянути дане кримінальне провадження, з огляду на наявність об'єктивних передумов.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Пояснення обвинуваченого жодним чином вказані висновки не спростовують.
Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах 60 днів.
Керуючись ст.177, 183, 194, 199, 291, 331, 369-372, 376 КПК України, суд
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 травня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 40 хв 18 березня 2021 року.
Суддя: ОСОБА_1