Провадження № 2/712/1601/21
Справа № 712/12543/20
26 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі - ГАПОНЕНКО О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс», ПАТ «Кредобанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора і вилучення записів з Єдиного державного реєстру.
Крім того, подав до суду заяву про забезпечення вище вказаного позову, шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких дій будь-яким особам у будь-який спосіб щодо продажу, відчуження або переоформлення у інший спосіб чи проведення реєстраційних дій, в тому числі з використанням договору Іпотеки № 31/2008/1-1 від 28.05.2008 року та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 75 від 25.01.2021 відносно нерухомого майна ОСОБА_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить йому на праві приватної власності - до отримання остаточного рішення по даній справі.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
За загальним правилом, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, та вжиті заходи неповинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Пономарьова В.Ю. про обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 іпотекою, внаслідок відступлення прав вимоги за договором іпотеки новому іпотекодержателю ТОВ «Кредекс-Фінанс», оскільки вважає такі дії неправомірними.
Позивачем зазначається про те, що дії відповідачів можуть позбавити його права на володіння своїм нерухомим майном, тому наявна потреба в забезпеченні позову.
Однак, суд звертає увагу позивача на те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.
На думку суду, з урахуванням кола сторін, підстав та предмету позову, позивачем не обґрунтовано та не надано належних доказів того, що невжиття даних видів заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також не доведено те, що на даний час вчиняються відповідачем активні дії щодо відчуження майна позивача.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність підстав, якими сторона позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в запропоновані способи, суд дійшов до висновку, що заява є необґрунтованою та недоведеною, в зв'язку з чим в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст..151-153, 208-210, 369-372, 376 ЦПК України, суд -
В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.