Справа № 692/161/21
Провадження № 3/692/114/21
26.03.2021
26 березня 2021 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Гр. ОСОБА_1 18.02.2021р. о 13 год. 20 хв. в смт. Драбів по вул. Незалежності, 307, керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 03.03.2021р. гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, по суті складеного на нього протоколу пояснив, що 18.02.2021р. о 13 год. 20 хв. їхав в смт. Драбів на вказаному автомобілі та був зупинений працівниками поліції, яким не сподобалось його керування автомобілем, оскільки він оминав наявні на дорозі ями та виконував різні маневри. Працівниками поліції було зроблено припущення про наявність сп'яніння у ОСОБА_1 . Після перевірки документів та спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 продовжив рух. При ньому ніякі документи не складались, будь-які свідки були відсутні. Копію протоколу йому не вручали, про наявність адміністративних матеріалів дізнався з повістки суду. Клопотав про виклик осіб, які вказані свідками правопорушення та витребування в органів поліції матеріалів фото-відеофіксації факту вчиненого правопорушення.
У судовому засіданні 12.03.2021р. гр. ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті справи, які за змістом відповідають усним поясненням, наданим у судовому засіданні 03.03.2021р., клопотав про закриття провадження у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, в зв'язку з чим ОСОБА_1 клопотав про їх повторний виклик. ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області було надано довідку вх. № 809/21-Вх від 10.03.2021р. про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП фото відеофіксація не здійснювалась.
У судовому засіданні 26.03.2021р. гр. гр.. ОСОБА_1 підтримав раніше заявлену правову позицію, заяв та клопотань не мав. Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення пропозиція пройти огляд на стан сп?яніння водію ОСОБА_1 робилася поліцейським в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень, наданих 18.02.2021р. свідком ОСОБА_2 , його було запрошено бути свідком під час складання адмінматеріалів по ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , в його присутності водію було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на що він відмовився, потім йому було запропоновано пройти огляд в Драбівській ЦРЛ, на що водій теж відмовився та у присутності свідка було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Відповідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень, наданих 18.02.2021р. свідком ОСОБА_3 , його було запрошено бути свідком під час складання адмінматеріалів по ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , в його присутності водію було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, потім водію було запропоновано пройти огляд в Драбівській ЦРЛ, на що водій також відмовився, та у присутності свідка було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Суд зазначає, що з огляду на чинне законодавство цінність свідка полягає в його безпосередньому об'єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об'єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.
Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №065397 від 18.02.2021р., згідно якого ОСОБА_1 18.02.2021р. о 13 год. 20 хв. в смт. Драбів по вул. Незалежності, 307, керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які надали письмові пояснення;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.02.2021р., які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у найближчому закладі охорони здоров'я.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи, наведені ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та не був обізнаний з наявністю протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами та прямо суперечать письмовим поясненням свідків, наявними в матеріалах справи.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065397 від 18.02.2021р. містить відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення та відмовився від підпису вказаного протоколу не пояснивши причини, та не містить відмітки про відмову в отриманні протоколу. Суд зазначає про відсутність в матеріалах копії вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, яка долучається до матеріалів справи в разі, якщо особа відмовляється від її отримання. За таких умов суд визнає доводи ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний з наявністю матеріалів про адміністративне правопорушення неспроможними, а доводи щодо того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння розцінюються судом як позиція захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.
Таким чином, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Усе викладене вище дозволяє визнати ОСОБА_1 винуватим в інкримінованому йому правопорушенні.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об'єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Приймаючи до уваги час вчинення правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП у редакції, яка діяла на час скоєння адміністративного правопорушення - 18.02.2021р.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить - 454 грн.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. який необхідно сплатити на рахунок: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Л.О. Левченко