Справа № 692/87/21
Провадження № 3/692/67/21
24.03.2021
24 березня 2021 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД№1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065454 від 21.01.2021р., гр. ОСОБА_1 21.01.2021р. о 18 год. 08 хв. в с. Бойківщина по вул. Миру, 24 керував автомобілем ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря в приміщенні Драбівської ЦРЛ.
У судовому засіданні 10.03.2021р. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечував. Пояснив, що у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час знаходився у своєму автомобілі ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці біля домоволодіння ОСОБА_1 , автомобіль не рухався та не був заведений. В цей час до автомобіля прибули працівники поліції та, затримавши ОСОБА_1 , відразу повезли його до закладу охорони здоров'я для проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння. При цьому пройти огляд на стан сп'яніння на місці ОСОБА_1 ніхто не пропонував, будь-які свідки були відсутні.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Манжара Д.С. у судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснив, що вину ОСОБА_1 не визнає, оскільки автомобілем стані сп'яніння не керував, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення знаходився у власному автомобілі, що не заборонено законодавством, однак автомобіль знаходився на місці й не рухався. Працівники поліції неправомірно, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці, а відразу доставили його до найближчого закладу охорони здоров'я, що розташований у смт. Драбів, де його огляд на стан сп'яніння було проведено з порушеннями вимог вказаної Інструкції,крім того, будь яке направлення на освідування в закладі охорони здоров'я в матеріалах адміністративної справи відсутнє. Також просив не брати до уваги як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2021р., оскільки він містить недостовірні дані та не зазначає про наявність ознак сп'яніння. Крім того, як свідчить висновок № 1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння - у ОСОБА_1 встановлено наявність гострої алкогольної інтоксикації, однак незрозуміло, на підставі чого зроблено такий висновок. Окрім того відповідно Інструкції обов'язковість проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я стосується виключно учасників ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані. За таких умов клопотав про витребування відеозапису з нагрудної камери відео реєстратора поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2021р., витребування з закладу охорони здоров'я документів щодо проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та виклику лікаря, який проводив такий огляд.
У судове засідання 24.03.2021р. від КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради (далі КНП «Драбівська БЛ» ДСР) на запит суду надійшли запитувані документи, зокрема копії акту та висновку щодо результатів медичного огляду, документи щодо реєстрації та повірки аналізатора вмісту парів алкоголю та щодо повноважень медичного закладу й лікарів на право проведення медичного огляду громадян для встановлення ступеня алкогольного чи іншого сп'яніння.
За результатами дослідження вказаних документів захисник ОСОБА_1 - адвокат Манжара Д.С. в судовому засіданні звернув увагу суду, що надані документи викликають сумніви у своїй достовірності. Вказав на невідповідність змісту наданих документів вимогам Інструкції, розбіжності у текстах бланків, наданих до суду працівниками поліції під час підготовки матеріалів справи про адміністративне правопорушення та адміністрацією КНП «Драбівська БЛ» ДСР на запит суду. За таких обставин просив визнати висновок про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння неналежним доказом. Наголосив на відсутності доказів, які б підтверджували факт керування автомобілем ОСОБА_1 у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, порушення вимого Інструкції, а тому клопотав про закриття провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 додатково пояснив, що в закладі охорони здоров'я будь-які лабораторні зразки у нього не брались, технічні пристрої для визначення ступеня сп'яніння не застосовувались. Зазначив, що документи працівниками поліції складались в закладі охорони здоров'я, його зі змістом документів ніхто не ознайомив, копій документів, в т.ч. висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, не надав.
Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, приходить до наступного висновку.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП (станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення). Як вбачається із диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП покарання наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додані протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №065454 від 21.01.2021р., висновок щодо результатів медичного огляду зметою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2021р. №1, копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 035414 від 21.01.2021 р. за ч. 1 ст.121 КУпАП та серії БАА № 688844 від 21.01.2021р. за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.
У КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію, зазначити відомості про свідків правопорушення, якщо вони є.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції, яка діяла на час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065454 від 21.01.2021р) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Пунктом № 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015р. № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 розділу І вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
П. 6 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що огляд особи на стан сп'яніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.
Таким чином, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки має здійснюватися у присутності 2 свідків, які у разі відмови особи від його проходження, будуть свідками такої відмови.
При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 взагалі не були залучені свідки - особи, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був правомірно зупинений уповноваженими на те працівниками поліції для встановлення факту керування транспортним засобом водієм в стані сп'яніння.
Наявними в матеріалах справи доказами не доведено того, що працівниками поліції зафіксовано факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , а також того, що на місці «зупинки» працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився.
ВПД № 1 Драбівського РВП ГУНП в Черкаській області не надано витребуваного судом запису з камери нагрудного відео реєстратора поліцейського, яким склав протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2021р. відносно ОСОБА_1 та не зазначено причини ненадання.
Відповідно Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 Інструкції).
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп'яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. ( п. 4-6 Інструкції).
Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. (п. 9 Інструкції)
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. (п. 15-20 Інструкції)
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. ( п. 22 інструкції)
Суд зазначає, що на вимогу суду КНП «Драбівська БЛ» ДСР було надано копію висновку та акту на стан сп?яніння ОСОБА_1 . При цьому копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за формою бланку не відповідає висновку, долученому до матеріалів справи працівниками поліції. Обидва висновки вчинено чорнилами синього кольору та засвідчено відтиском печатки синього кольору, що відповідає ознакам документу в статусі «оригінал», при цьому відтиск печатки на висновку, наданому закладом охорони здоров'я містить позначку «Драбівська багатопрофільна лікарня», висновок наданий працівниками поліції - «Драбівська центральна районна лікарня», що дозволяє зробити припущення про їх виготовлення у різний час. Надана копія акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 21.01.2021р. є копією документу, записи чорного кольору, однак запис щодо часу заповнення акту вчинено чорнилами синього кольору. Також відсутні відомості щодо документу, за допомогою якого було встановлено особу, яка проходила огляд. Запис «особа встановлена» без зазначення реквізитів відповідного документу не може свідчити про встановлення особи належним чином та не відповідає вимогам п. 5-6 Інструкції.
Окрім того, надані копії свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу - аналізаторів вмісту парів алкоголю «Алконт» №9085/2009 та свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №508/305 - аналізатора вмісту парів алкоголю Алконт 01су-U, зав. №2584-15, не дають безсумнівної відповіді на питання щодо відповідності технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту в видихуваному повітрі Алкон (далі нерозбірливо), зазначеному в копії акту від 21.01.2021р. вимогам законодавства щодо належної реєстрації та технічної справності.
За таких умов у суду наявні сумніви щодо правильності проведення огляду на стан сп'яніння та дотримання вимог Інструкції під час заповнення акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Окрім того в судове засідання лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не з'явився, хоча про дату та час засідання повідомлявся належним чином, заяв та пояснень про обставини огляду не надав.
У зв'язку з цим суд не може брати до уваги висновок № 1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, який проводився лікарем Драбівської лікарні 21.01.2021р.
Таким чином, згідно сформованої в протоколі серії ОБ № 065454 від 21.01.2021р. фабули вчинення адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягується за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що не підтверджено у передбаченому вищевикладеними приписами законодавства порядку.
Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, оскільки відсутні свідки правопорушення, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу. Крім того, відсутні відеозаписи фіксації скоєння правопорушення. Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 035414 від 21.01.2021 р. за ч. 1 ст.121 КУпАП та серії БАА № 688844 від 21.01.2021р. за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 не містить його відмітки про ознайомлення та вручення. Натомість наявні відмітки «від підпису відмовився», які за відсутності визнання даних постанов ОСОБА_1 та підкріплення іншими доказами, зокрема поясненнями свідків не визнається судом належним доказом в даній справі.
При цьому суддя вважає, що працівники поліції допустилися помилки при фіксації правопорушення, оскільки ними не було проведено відео фіксації правопорушення та не встановлено свідків такого правопорушення, не проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння одразу після зупинки транспортного засобу, а огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння - проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.
Зокрема, в рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України "Європейський суд вказав, що: «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)»;
В рішенні від 25.07.2000, у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.»
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
Оскільки додані до матеріалів справи докази викликають сумніви у своїй достовірності, тому до уваги взяті судом бути не можуть, а сам порядок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції не дотриманий.
Суддя приходить до переконання, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, оскільки не є доведеним сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. За цих обставин суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 130, ст.247, 266, 284 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.О. Левченко