Справа № 712/8974/17
Провадження № 6/692/7/21
25.03.2021
25 березня 2021 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі судового засідання - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів подання Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшло подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
Подання мотивовано тим, що при виконанні виконавчого листа №712/8974/17 виданого 18.08.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 18.07.2017 року і до досягнення дітьми повноліття. З моменту відкриття виконавчого провадження у боржника виникла заборгованість зі сплати аліментів, розмір якої станом на 15.03.2021 року становить 130976,90 грн. При цьому сплата аліментів не відбувалася, боржник не вживає жодних заходів з метою виконання рішення суду. Державним виконавцем неодноразово направлялися виклики на адресу боржника. Однак боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з'являється за викликом виконавця до Драбівського РВ ДВС, вимоги державного виконавця не виконує, в той час як належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від виконання рішення суду. У зв'язку з вищенаведеним, просить суд постановити ухвалу про примусовий привід боржника до відділу ДВС.
Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання без їх участі, подання підтримує.
Вивчивши подання державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у Драбівському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП №55668204 з примусового виконання виконавчого листа №712/8974/17 виданого 18.08.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 18.07.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 15.03.2021 року сукупний розмір заборгованості становить 130976,90 грн.
Відповідно до довідки від 11.11.2020 року №447 виданої виконавчим комітетом Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований на території сільської ради.
Згідно викликів державного виконавця від 11.11.2020 № 17123/19.2-36 боржник ОСОБА_1 викликався на 23.11.2020 року.
Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Так, звертаючись з поданням про примусовий привід боржника, державним виконавцем до матеріалів подання не додано доказів про те, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання рішення. До матеріалів подання не долучено доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, до подання не додано жодних доказів на підтвердження вручення боржнику вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та доказів його ухилення від явки.
Також, у поданні державним виконавцем не зазначена фактична адреса місця проживання чи перебування боржника, в матеріалах подання наявна лише довідка Коломицької сільської ради, з якої вбачається, що боржник не зареєстрований та не проживає на території сільської ради.
Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою на яку направлялись виклики, що боржник належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.
За таких підстав, суд, вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 передчасним, необґрунтованим, а тому воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.247,438 ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя