Ухвала від 25.03.2021 по справі 569/24468/18

Справа № 569/24468/18

1-кс/569/1911/21

УХВАЛА

25 березня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Рівненського РУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №12017180010000606 від 27.01.2017 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 (далі - слідчий) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12017180010000606 від 27.01.2017 (далі - це ж кримінальне провадження).

Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заву про відвід слідчого, які підтримав під час розгляду в судовому засідання. Вказав, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється понад чотири роки у якому зібрано було понад 22 томи матеріалів, і лише у 21 томі міститься повідомлення про підозру ОСОБА_3 . Обставин справи мають виключно цивільно - правовий характер у сімейних відносинах які склалися між ОСОБА_8 її донькою ОСОБА_9 та іншими трьома дітьми, а також зятем ОСОБА_10 , та які тривають близько 7 років. Про це свідчить і цивільна справа між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ОСОБА_10 щодо спірного майна та договору позики. ОСОБА_3 жодного відношення до сімейного конфлікту немає. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 сфабриковане, у такий спосіб відносно нього здійснюється тиск стосовно належного майна, земельних ділянок. Про непричетність ОСОБА_3 до кримінального провадження свідчить ухвала Рівненського апеляційного суду від 23.12.2020 про скасування підозри. Слідчий достовірно знаючи про поважність причин неприбуття ОСОБА_3 , незаконно подав керівництву рапорт, що останній не з'являється на його виклики. В порушення норм КПК України, незаконно та цинічно вручає повідомлення про підозру батьку ОСОБА_3 , а не йому особисто, після чого оголошує останнього в розшук. Крім цього, слідчий незаконно намагався вручити незаповнену повістку на ім'я ОСОБА_3 , коли той дізнавшись про внесення клопотання про примусове затримання з'явився на розгляд клопотання. Після чого ОСОБА_3 було незаконно затримано та доставлено до відділу поліції, де йому намагались втретє вручити той же текст підозри. Звертаючись з клопотанням про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не надав жодного доказу про зволікання стороною захисту з ознайомленням з матеріалами. Дії слідчого у кримінальному провадженні свідчать про його упередженість, мають ознаки зловживань, та грубих порушень норм КПК України.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 висловила аналогічну позицію щодо необхідності відводу слідчого.

ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого, просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 вказали, що мотиви відводу є невмотивовані.

Заслухавши думку учасників кримінального провдження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За положенням ч.1 ст. 77 КПК України, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3).

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Беручи до уваги доводи сторони захисту щодо відводу слідчого, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості слідчого у кримінальному провадженні, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №12017180010000606 від 27.01.2017 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого задоволити.

Відвести старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від кримінального провадження №12017180010000606 від 27.01.2017.

Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування для призначення іншого слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1