Справа № 567/277/21
25 березня 2021 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працює слюсарем-електриком на ХАЕС м.Нетішин (зі слів), місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),
встановив:
21.02.2021 р. о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 на а/д Городище - Рівне - Старокостянтинів Н-25 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, проти чого він заперечив. Виявлену в нього нечітку мову пояснив перевтомою та нічним таксуванням, а запах алкоголю пояснив перебуванням в автомобілі друзів, які вживали спиртні напої. Зазначив, що перед тим як він був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, він з друзями перебував в м.Острог біля магазину «АТБ», де його друзі розпивали спиртні напої та він вживав енергетичні напої, в цей час поруч біля них неодноразово проїжджав патрульний автомобіль поліції, працівники якого згодом зупинили його. Після зупинки керованого ним автомобіля поліцейський у присутності двох свідків запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що він відмовився. ОСОБА_1 не зміг пояснити суду причини своєї відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, ознаками алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто працівники поліції вказали підстави у зв'язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння у присутності двох свідків виходячи з наступного.
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia А5» та був зупинений у зв'язку з порушенням ПДР. Після зупинки під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, про що його було повідомлено. Працівники поліції залучили 2 свідків для їх участі бути присутніми при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння. В подальшому у присутності 2 свідків ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля з використанням алкотестера, проте ОСОБА_1 відмовився пройти огляд з використанням алкотестера, та йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп'яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також висловив відмову без пояснення її причин.
В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не надав суду обгрунтованих доводів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.
Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння від 21.02.2021 р. встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що 21.02.2021 р. поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім'я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп'яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091456 від 21.02.2021 р., ОСОБА_1 цього дня на а/д Городище - Рівне - Старокостянтинів Н-25 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсність обставин, викладених у протоколі серії ДПР18 № 091456 від 21.02.2021 р., засвідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об'єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено, і таких доказів не наведено ОСОБА_1 .
Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров'я є працездатним, працевлаштований, тяжких наслідків у результаті скоєного порушення не настало, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
При вирішенні питання щодо розміру адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
З прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" №1231-ІХ від 16.02.2021р., який набрав чинності 17.03.2021р., положення статті 130 КУпАП викладено у новій редакції та посилено відповідальність водіїв як за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Так, згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП (у новій редакції) передбачено відповідальність водіїв у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, водночас санкція ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону, яка діяла на дату вчинення правопорушення - 21.02.2021р.) передбала відповідальність у виді штрафу у ромірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспотними засобами на строк 1 рік.
Таким чином, беручи до уваги, що відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на час розгляду справи у суді була посилена, та зважаючи на те, що згідно ст.58 Конституції України та ст.8 КУпАП закон, який посилює відповідальність зворотної сили не має, а відтак суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП в попередній редакції закону, яка діяла на час вчинення ним правопорушення станом на 21.02.2021р.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний тест постанови складено 26.03.2021р.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.