Провадження № 3/537/276/2021
Справа № 537/100/21
26.03.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2021 серії ДПР18 №018225, 30 грудня 2020 о 11 год. 30 хв. в місті Кременчуці по провулку Парковий, 19б водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz CLK200, н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 . В судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною поліцейським у протоколі та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст..130 КУпАП, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказана процесуальна поведінка останнього нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Ст..130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст..266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.
Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018225 від 30.12.2020, ОСОБА_1 пояснень з приводу правопорушення не надав, при цьому у даному протоколі в якості свідків вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1).
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.12.2021, останній вказали, що 30.12.2020 о 11 год 30 хв. стали свідками того, як працівник патрульної поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, та останній на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. (а.с.2,3).
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює інспектором взводу 1роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП. 30.12.2020 ОСОБА_5 патрулюючи спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_6 побачили автомобіль Mercedes-Benz CLK200, н.з НОМЕР_1 , який мав технічну несправність, а саме не працював задній сто-сигнал. При зупинці автомобіля, виявили у водія, який представився ОСОБА_1 , ознаки наркотичного сп'яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці або у медичному закладі, однак він відмовився. Після чого йому в присутності двох свідків повторно запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, проте він знову відмовився.
Із долучених до матеріалів справи та переглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на відеозаписі зафіксовано факт руху автомобіля Mercedes-Benz CLK200, н.з НОМЕР_1 та факт зупинки вказаного автомобіля працівниками поліції. Також, як вбачається із змісту відеозапису працівник поліції, у присутності свідків повідомляє, що був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення вимог ПДР України і у водія виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Після цього працівник поліції, у присутності свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у обласному наркологічному диспансері, на що останній відмовляється.
Як вбачається з довідки, наданої старшим інспектором ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходець Є., ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а саме 11.01.2020 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а 11.03.2020 постановою №524/282/20 Автозаводського районного суду м. Кременчука притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та 05.03.2020 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а 14.054.2020 постановою №524/1946/20 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 10 200 грн та позбавлення права керування транспортним засобом строком на рік.
Враховуючи викладене, оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.3 КУпАП, а саме відмова водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Обираючи вид стягнення суд обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.
Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 454 грн судового збору.
Керуючись ст. 130 ч.3, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України “Про судовий збір”, суд,-
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП відсутній), штраф в розмірі 40 800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП відсутній), на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Василь Іванович Хіневич