№ 536/99/21
16 березня 2021 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки с. Московське, Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
09.01.2021 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходилася в селі Недогарки по вулиці Київській буд. 136 під час карантину без документів, що посвідчують особу, чим порушила п. 2 п.2 постави КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи обізнана, що підтверджується особистим підписом про отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, ОСОБА_1 інкриміновано перебування 09.01.2021 року близько 12 години 00 хвилин, в селі Недогарки по вулиці Київській буд. 136 під час карантину без документів, що посвідчують особу.
Відповідно до статті 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 293773 та пояснення. З пояснень ОСОБА_1 суд вбачає, що нею підтверджено обставини вказані в протоколі, про те що необхідно при собі мати документі які посвідчують особу не знала, вину визнала.
Відповідно до п. 2 КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, на території України на період дії карантину забороняється, зокрема перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.
З огляду на викладене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 293773, поясненням.
Пом'якшуюча відповідальність порушника обставина - щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.
Санкцією ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП України є накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ст. ст. 23, 33 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За наведених обставин та враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушила умови карантину вперше, щиро розкаялася, шкода від вчиненого правопорушення відсутня, суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому можливо обмежитись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 284 КУпАП,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський