КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4855/20
Провадження № 1-кс/552/462/21
25.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчої СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 ,-
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з заявою про відвід слідчої СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від кримінального провадження № 12020170020001839 від 14 жовтня 2020 року. У заяві посилається на не згоду з діями слідчої, а саме безпідставність призначення комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставлені питання, що не відповідають об'єктивності досудового розслідування. Заявиком надавався перелік питань в рамках клопотання про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , проте жодне з цих питань перед експертом не поставлене. Крім того, не погоджується з постановою про ексгумацію трупа, клопотанням експерта щодо проведення таких дій. Кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_7 за ч.1 ст. 119 КК України є невірною, оскільки з урахуванням способу і характеру нанесення тілесних ушкоджень, психічного ставлення ОСОБА_7 до діяння та наслідків, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України. Дії слідчого шкодять проведенню об'єктивного та повного досудового розслування, що є підставою для її відведення.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід слідчої у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність, надала свої заперечення та просила відмовити у задоволенні заяви.
Враховуючи положення ст.81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід у відсутність осіб, що не з'явились в судове засідання.
Слідчий суддя дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заперечення з додатками , що надійшли від слідчої, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Неупередженість розслідування та судового розгляду полягають у безсторонньому, об'єктивному та сумлінному дослідженні обставин кримінального провадження з боку слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Неупередженість цих суб'єктів забезпечується в тому числі і нормами інституту відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.
Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав для відводу слідчого.
Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Нормою ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб'єктивного або об'єктивного критерію.
Не згода представника потерпілого з кваліфікацією дій підозрюваного ОСОБА_7 за ч.1 ст. 119 КК України, не є підставами для задоволення відводу слідчого в розумінні ст. 77 КПК України.
Слідча постановою від 10 грудня 2020 року відмовила в задоволенні клопотання представника потерпілого про зміну раніше повідомленої підозри.
Крім того, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, продовжується збір доказів, що в свою чергу може призвести і до зміни кваліфікації дій підозрюваного.
Вимога про всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження в досудовому провадженні прямо передбачена ч. 2 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Заява представника потерпілого містить незгоду щодо постанови про ексгумацію трупа та клопотання експерта про необхідність дослідження ексгумованого трупа , які не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід слідчого, оскільки дані рішення приймались іншими особами.
Слідчим суддею враховано, що згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Заявлений відвід не містить належних об'єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості слідчого.
Судом при розгляд заяви про відвід слідчої не встановлено та не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчої в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості.
Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої в заяві про відвід не наведено та слідчому судді доказів щодо таких сумнівів не надано.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ РУП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1