19.02.2021 Справа № 363/1315/19
19 лютого 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Рудюка О.Д.,
за участю секретаря Полуян В.В.,
представника позивача Бондаренка Д.М.,
представник відповідача Янкова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки укладеним 14.09.2010 року між ПАТ «Енергобанк» та позивачем. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 14.09.2010 року ОСОБА_1 як фізична особа мав намір отримати для власних потреб кошти в кредит у ПАТ «Енергобанк», уклавши відповідний кредитний договір №1009-07. Передумовою підписання кредитного договору №1009-07 і надання коштів було укладання іпотечного договору. 14.09.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Енергобанк» укладено договір іпотеки, за реєстровим №1680, на забезпечення кредитного договору №1009-07. Однак, після укладення договору іпотеки ПАТ «Енергобанк» не уклав з ОСОБА_1 кредитного договору №1009-07. Таким чином, між позивачем та відповідачем не укладено кредитний договір №1009-07 від 10.09.2010 року. За таких обставин відсутнє основне зобов'язання, на забезпечення договору іпотеки від 14.09.2010 року, який укладений між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Представник відповідача скористався своїм правом та подав до суду відзив на позовну заяву згідно якого, вважає позовну заяву необґрунтовану та таку, що не підлягає задоволенню. ОСОБА_1 не надано доказів пасивної поведінки відповідача, які б свідчили про безпосередню відмову від вчинення дій щодо підписання кредитного договору. Крім того, 14.09.2020 року між ПАТ «Енергобанк» та позивачем укладено договір поруки №1 від 14.09.2010 року та договір застави №1 від 14.09.2010 року. Договір іпотеки від 14.09.2010 року який укладено між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 , забезпечує виконання основного зобов'язання - кредитного договору №1009-07 від 14.09.2010 року, укладеного між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Компанія «Енерготрейд», в особі директора ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ «Компанія «Енерготрейд», а тому володіє інформацією про укладення кредитного договору №1009-07 від 14.09.2010 року. Таким чином укладений договір іпотеки укладений без порушень норм матеріального права. Разом з тим, у листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки посвідченого приватним реєстровий номер 1680, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 , оскільки вона як дружина не надавала згоди на укладення такого правочину. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Однак, постановою Верховного Суду від 30.01.2019 року скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05.04.2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 18.07.2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено, оскільки підстава позову формальна та недоведена. Крім того, вважає, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з відповідним позовом, позов поданий після закінчення трирічного строку.
19.11.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
19.02.2021 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Згідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупність.
Як встановлено під час розгляду справи, директор ТОВ «Компанія «Енерготрейд» Панченко М.В. 25.08.2010 року, звернулась до ПАТ «Енергобанк» з листом в якому просила, розглянути питання про відкриття кредитної лінії на суму 10 000 000,00 грн. строком на 24 місяці під 25% річних для поповнення обігових коштів. Гарантує своєчасне повернення кредитних коштів та сплату відсотків по кредиту.
14.09.2010 року між ПАТ «Енергобанк», в особі голови правління Малинської О.О. (банк) та ТОВ «Компанія «Енерготрейд», в особі директора ОСОБА_2 (позичальник), укладено кредитний договір №1009- 07 відповідно до якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 6 150 000,00 грн. на строк з 14.09.2010 року по 05.09.2012 року на поточні потреби (п.1.1.).
Згідно п.2.1. кредитного договору №1009-07 від 14.09.2010 року, забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за цим договором є: договір іпотеки від 14.09.2010 року, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 ; договір поруки №1 від 14.09.2010 року, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 ; договір поруки №2 від 14.09.2010 року, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 ; договір застави №1 від 14.09.2010 року, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 ; договір застави №2 від 14.10.2010 року від 14.10.2010 року, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2
14.09.2010 року між ПАТ «Енергобанк», в особі голови правління Малинської О.О. (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель), укладено договір поруки №1 згідно якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ТОВ «Компанія «Енерготрейд» (боржник), що випливають з кредитного договору №1009-07 від 14.09.2010 року зі всіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між кредитором та боржником, відповідно до якого кредитор відкриває боржнику кредитну лінію з лімітом 6 150 000,00 грн. на строк з 14.09.2010 року по 05.09.2012 року під 25% річних, а боржник зобов'язаний повернути надані кредитором кредитні кошти в строк, передбачений основним зобов'язанням, своєчасно сплачувати комісії, відсотки за користування кредитними коштами, штрафні санкції, здійснювати інші платежі, передбачені основним зобов'язанням. Поручитель відповідає перед кредитором всім своїм майном та грошовими коштами за виконання боржником основного зобов'язання, в тому числі за порушення боржником будь-яких умов основного зобов'язання.
Відповідно до п.6. договору поруки №1, поручитель ознайомлений з умовами основного зобов'язання.
14.09.2010 року між ПАТ «Енергобанк», в особі голови правління Малинської О.О. (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець), як майновий поручитель за ТОВ «Компанія «Енерготрейд» укладено договір застави №1 згідно якого, відповідно до кредитного договору №1009-07 від 14.09.2010 року, укладеного між заставодержателем та позичальником, заставодержатель відкрив позичальнику не поновлювальну, відкличну кредитну лінію з лімітом 6 150 000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний: в строк по 05.09.2012 року або в інших випадках (в тому числі при зміні строків виконання зобов'язань), встановлених кредитним договором, повністю повернути кредит заставодержателю; сплачувати проценти за користування кредитом; сплатити штрафні санкції та інші платежі у випадках, передбачених кредитним договором.
14.09.2010 року між ПАТ «Енергобанк», в особі голови правління Малинської О.О. (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), відповідно до умов якого, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №1009-07 від 14.09.2010 року зі всіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між іпотеко держателем та іпотекодавцем. Цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з основного зобов'язання в повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, що передбачене основним зобов'язанням. Іпотекодавець дає свою згоду на будь-яку можливу зміну умов основного зобов'язання, в тому числі розміру основного зобов'язання, відсотків за користування кредитними коштами, пені, штрафу, строку дії основного зобов'язання, встановлення інших майнових санкцій за невиконання умов основного зобов'язання. У відповідності до цього договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобов'язання (в тому числі, коли відсотки, пеня, штрафні санкції, інші платежі, що забезпечені іпотекою, не будуть повернуті/сплачені у строки, встановлені основним зобов'язанням або достроково, у випадку порушення умов основного зобов'язання) отримати задоволення за рахунок майна на нижчезазначених умовах (п.1.1.).
Як вбачається з висновку лінгвістичної експертизи від 12.01.2018 року №177, що враховуючи семантику і пряме лексичне значення підданих лінгвістичному дослідженню слів «іпотекодержатель», «іпотекодавець» та «основне зобов'язання» у тексті договору іпотеки від 14.09.2010 року укладеному між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 , який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберник А.М. і зареєстровано за №1680, ці слова мають наступне лексичне значення, об'єктивний зміст і смислове навантаження: Іпотекодержатель - той, хто надає послуги і іпотеки (позики, що видаються під заставу нерухомого майна), тобто, - Публічне акціонерне товариство «Енергобанк»; Іпотекодавець - той, що передає (дає) нерухоме майно під позику (іпотеку) іншій особі, тобто, - ОСОБА_1 ; Основне зобов'язання - головний (провідний) грошовий позиковий документ, який є юридичною основою договірних засад, що підлягають обов'язковому виконанню, тобто, - кредитний договір №1009-07 від 14.09.2010 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладений між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що відповідає вимог статті 203 ЦК України.
При підписанні договору іпотеки від 14.09.2010 року ОСОБА_1 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, його волевиявлення було вільне, а також він розумів всі правові наслідки обумовлені даним договором.
Відповідно до статті 628 ЦК України , зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Посилання позивача щодо не підписання між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 кредитного договору №1009-07 від 14.09.2010 року, не знайшло свого підтвердження, оскільки з наміром укласти кредитний договір з відповідачем, зверталась ОСОБА_2 , як директор ТОВ «Компанія «Енерготрейд», що підтверджується листом від 25.08.2010 року.
Таким чином, в момент підписання договору іпотеки позивачу були відомі умови основного зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується п.6. договору поруки №1 від 14.09.2010 року.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України), суд дійшов висновку, що позивачем не надано належного доказу у розумінні ст.81 ЦПК України, визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності. За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Щодо посилань відповідача про застосування до позовних вимог за даним позовом позовної давності, слід зазначити наступне.
Відповідно до абз.2 та 3 п.11 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.
Отже, судом встановлено, що позов не доведено, що в свою чергу слугує для відмови у задоволенні позову як самостійною підставою.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 203, 215, 526, 628, 1054 ЦК України, статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 133, 134, 258, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (ЄДРПОУ 19357762, 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56).
Суддя О.Д. Рудюк