Справа № 357/3133/21
3/357/2012/21
22.03.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Міністерства Оборони України, військової частини НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія-газівника батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 91, 19.03.2021 року військовослужбовець строкової служби водій-газівника батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 18 березня 2021 року не з'явився вчасно з відпустки на службу до військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), без поважних причин в умовах особливого періоду. 19.03.2021 року приблизно о 17 годині 20 хвилин старший солдат ОСОБА_1 прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що з 09.03.2021 року по 18.03.2021 рік він перебував в офіційній відпустці. Він мався повернутися до військової частини, але не встиг на автобус. 19.03.2021 року він прибув до військової частини. Просив закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-11 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Частиною 4 ст. 173-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відпускний квиток, службову характеристику, витяг з наказу № 321 від 09.12.2020 року, суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.03.2021 року не з'явився вчасно з відпустки на службу до військової частини НОМЕР_1 .
Однак, в матеріалах справи наявний відпускний квиток, виданий військовою частиною НОМЕР_1 , про те, що ОСОБА_1 звільнений у основну відпустку в м. Черкаси терміном на 10 діб з 09.03.2021 року по 18.03.2021 рік. Тобто, 18.03.2021 року це останій день наданої ОСОБА_1 відпустки. Відповідноьдо наданих суду матеріалів, нього не було обов'язку саме 18.03.2021 року з'являтися до військової частини.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяС. І. Дорошенко