Справа № 286/655/21
25.03.2021 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1.Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 2.Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, утриманих на підставі виконавчого напису нотаріуса, -
ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Кільцева Дорога, 18 А, в якому просить винести ухвалу про припинення стягнення з пенсії до вирішення питання по суті; визнати виконавчий напис № 4293 від 10.09.2019 року виконаний приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за кредитним договором від 01.11.2013 року про стягнення з позивача на користь відповідача 29053,04 грн. заборгованості по кредиту, а також основної винагороди приватного виконавця Табінського Олега Володимировича у сумі 2905,30 грн. та мінімальних витрат виконавця у сумі 793,10 грн., як такими, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на її користь 908,00 грн. сплаченого судового збору; стягнути з відповідача на її користь кошти утриманні з пенсії на підставі виконавчого напису нотаріуса в сумі 4562,56 грн.; стягнути з відповідача на її користь кошти утримані з заробітної плати на підставі виконавчого напису нотаріуса в сумі 12739,30 грн.
Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.
В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України як позовну вимогу заявлено вимогу про забезпечення позову. Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається окремим документом у письмовій формі та має відповідати встановленим цією статтею вимогам.
В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 908,00 грн. за вимогу майнового характеру.
У зв'язку з наведеним ухвалою суду від 01.03.2021 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.
На виконання ухвали суду від 01.03.2021 року, позивачем 15.03.2021 року подано уточнену позовну заяву, в якій він просить визнати виконавчий напис № 4293 від 10.09.2019 року виконаний приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за кредитним договором від 01.11.2013 року про стягнення з позивача на користь відповідача 29053,04 грн., як таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на її користь кошти утриманні з пенсії на підставі виконавчого напису нотаріуса в сумі 3636,78 грн.; стягнути з відповідача на її користь кошти утримані з заробітної плати на підставі виконавчого напису нотаріуса в сумі 12739,30 грн., винести ухвалу про припинення стягнення з пенсії до вирішення питання по суті, а також подано квитанцію про сплату судового збору в сумі 908,00 грн. Відтак позивачем уточнено позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню лише в сумі 29053,04 грн., а також в частині стягнення з відповідача коштів утриманих з пенсії на підставі виконавчого напису нотаріуса в сумі 3636,78 грн., сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру. Однак позивач в уточненій позовній заяві повторно просить винести ухвалу про припинення стягнення з пенсії до вирішення питання по суті, тобто ним як позовну вимогу заявлено вимогу про забезпечення позову, яка не може бути заявлена разом з позовними вимогами в позовній заяві, а має бути подана окремим документом у письмовій формі у відповідності до вимог, передбачених ст.151 ЦПК України, а також окремо оплачена судовим збором.
Отже, у встановлений судом у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України строк позивач в повній мірі вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та ухвали суду від 01.03.2021 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно з фіскальним чеком № 1016112952 від 15.12.2020 року ОСОБА_1 на р/р UA138999980313151206000006426, отримувач УК в Овруцькому районі, код отримувача: 37940663, банк отримувача: Казначейство України, сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн.
Згідно з фіскальним чеком № 1017060756 від 02.02.2021 року ОСОБА_1 на р/р UA898999980313111206000006767, отримувач ГУК у Житомирській області, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України, сплачено судовий збір в сумі 67,20 грн.
Згідно з квитанцією № 11 від 05.03.2021 року ОСОБА_1 на р/р UA898999980313111206000006767, отримувач ГУК у Житомирській області, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України, сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн.
Зважаючи, що судом повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1.Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 2.Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, утриманих на підставі виконавчого напису нотаріуса, сплачений позивачем судовий збір в загальній сумі 1816 грн. підлягає поверненню.
Керуючись ст.185, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1.Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 2.Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, утриманих на підставі виконавчого напису нотаріуса, з доданими до неї документами, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений нею на р/р: 1). UA138999980313151206000006426, отримувач УК в Овруцькому районі, код отримувача: 37940663, банк отримувача: Казначейство України відповідно до фіскального чека № 1016112952 від 15.12.2020 року судовий збір в сумі 840,80 грн., 2). UA898999980313111206000006767, отримувач ГУК у Житомирській області, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України відповідно до фіскального чека № 1017060756 від 02.02.2021 року судовий збір в сумі 67,20 грн., 3). UA898999980313111206000006767, отримувач ГУК у Житомирській області, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України відповідно до квитанції № 11 від 05.03.2021 року судовий збір в сумі 908,00 грн.
На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя В. І. Вачко