25 березня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021263020000243 від 06.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України про арешт майна, за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 березня 2021 року, -
Короткий зміст судового рішення.
Цією ухвалою, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12021263020000243 від
ЄУНСС №725/1508/21 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/45/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
06.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України про арешт майна, - задоволено.
Накладено арешт: на автомобіль марки «Peugeot 206+», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , а
також на 3 предмета ззовні схожих на пістолети, із нанесеним маркуванням: «RETAY» mod 92 PMDID18040575 із спорядженим магазином в кількості 14 предметів схожих на набої; «RETAY» mod 92 BMDID18040575 із спорядженим магазином в кількості 9 предметів схожих на набої; «EXDL Botum» БВТ 1460183 із спорядженим магазином в кількості 5 предметів схожих на набої шляхом обмеження права користування, розпорядження та відчуження, з метою їх збереження, як речового доказу.
Доводи апеляційної скарги учасника провадження.
Власник майна ОСОБА_6 , в своїй апеляційній вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, яка підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Звертає увагу, що він є інвалідом ІІІ-ї групи, який опікується батьками пенсійного віку, працює на КП МТК «Калинівський ринок». У зв'язку із «червоною зоною» карантину, користуватися громадським транспортом є потенційною небезпекою для нього та його родини. Крім того, вказує, що він має ураження опорно-рухового апарату, що не дає йому можливості багато рухатися/ходити, а тому транспортний засіб є життєвою необхідністю для нього, щоб їхати на роботу та повертатися з неї.
Позиції сторін.
Власник майна - ОСОБА_6 , просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав наведених в ній, скасувати ухвалу слідчого судді та повернути йому транспортний засіб.
Прокурор прохав, ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу учасника кримінального провадження без задоволення.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги власника майна, думку та пояснення ОСОБА_6 , міркування прокурора з цього приводу, пояснення слідчого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, користувача майном ОСОБА_6 та досліджені матеріали додані до клопотання.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме є доказом у кримінальному провадженні та зазначено, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Однак колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.
Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні, оскільки це майно є доказом вчиненого кримінального правопорушення.
З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів частково погодитись не може, з огляду на такі обставини.
Так, в клопотанні слідчого зазначено, що 05.03.2021 року, близько 09 год. 48 хв., водій автомобіля «Peugeot 206+», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинив крадіжку чотирьох огороджувальних конусів, які знаходились на дорозі по вул. Чайковського в м. Чернівці, після чого поїхав у невідомому напрямку.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, в користуванні останнього знаходиться автомобіль марки «Peugeot 206+», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому останній 05.03.2021 року вчинив крадіжку дорожніх конусів 45 см., з двома світлоповертаючими полосами в кількості 4 шт., вартістю 524 грн. 40 коп., які перебувають на балансі Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Відповідно до відомостей Головного сервісного центру МВС, згідно облікових даних ЄДРТЗ МВС України, автомобіль марки «Peugeot 206+», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Згідно відомостей ІТС ІПНП в Чернівецькій області, на протязі тривалого часу даним автомобілем користується ОСОБА_6 , так як неодноразово складались протоколи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
16.03.2020 року, під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля на підставі ухвали слідчого судді у автомобілі було виявлено та вилучено 3 предмета ззовні схожих на пістолети, а саме: «RETAY» mod 92 PMDID18040575 із спорядженим магазином в кількості 14 набоїв, «RETAY» mod 92 BMDID18040575 із спорядженим магазином в кількості 9 набоїв, «EXDL Botum» БВТ 1460183 із спорядженим магазином в кількості 5 набоїв, а також було вилучено автомобіль марки «Peugeot 206+», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У зв'язку з чим, вказані вище речі, виявлені та вилучені під час проведеного обшуку, можуть бути предметами та/або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення їх збереження, просив слідчого суддю накласти на них арешт.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор і слідчий не дотрималися, т.я. вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном, т.я. дозвіл був наданий судом на відшукання викрадених дорожніх знаків, і на це ніхто не звернув уваги.
Крім того, при проведенні обшуку транспортного засобу «Peugeot 206+», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме з метою виявлення дорожніх конусів 45 см., з двома світлоповертаючими полосами в кількості 4 шт., вартістю 524 грн. 40 коп., які перебувають на балансі Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області, не представилося можливим, оскільки їх там виявлено не було. Проте, було виявлено та вилучено 3 предмета ззовні схожих на пістолети, а саме: «RETAY» mod 92 PMDID18040575 із спорядженим магазином в кількості 14 набоїв, «RETAY» mod 92 BMDID18040575 із спорядженим магазином в кількості 9 набоїв, «EXDL Botum» БВТ 1460183 із спорядженим магазином в кількості 5 набоїв.
Так, за змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи те, що речі, які були виявлені та вилучені під час проведеного обшуку, а саме предмети ззовні схожі на пістолети із магазинами та набоями, які можуть бути предметами та/або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, та з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передавання іншій особі вказаних речей до закінчення досудового розслідування, з метою забезпечення їх збереження, колегія суддів вважає за необхідне залишити накладений на них судом 1-інстанціїї арешт.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При цьому, слідчий суддя вказаної норми закону, при накладенні арешту на автотранспортний засіб, не дотримався, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься у матеріалах судового провадження, вказане провадження здійснюється за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України і на час слухання клопотання, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, підозра нікому не висунута, не доведена істотна шкода або інші кваліфікуючи ознаки цього злочину.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Тобто, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб, постановлена без належного об'єктивного з'ясування обставин кримінального провадження.
Крім того, як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, відповідно до відомостей Головного сервісного центру МВС, згідно облікових даних ЄДРТЗ МВС України, автомобіль марки «Peugeot 206+», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , який на підставі генеральної довіреності надав дозвіл на користування транспортним засобом ОСОБА_6 ..
За таких обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, т.я. клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб, внесене до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 та ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12021263020000243 від 06.03.2021 року - скасувати в частині накладання арешту на автомобіль марки «Peugeot 206+».
Автомобіль марки «Peugeot 206+», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 - повернути останньому.
В інший частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3